Решение

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда Иванов Дмитрий Юрьевич, при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием представителя руководителя Межрегионального ФИО7 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

адрес>-А, жалобу военнослужащего войсковой части № подполковника ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ССР, занимающего должность командира зенитного ракетного дивизиона, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, войсковая часть №, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Дзержинского, 

<

адрес>, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, 

установил:

ФИО3 Ю.А. обратился в суд с жалобой о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального ФИО7 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО6 (далее Государственный инспектор) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому он привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО3 Ю.А. указал, что обнаруженные на территории войсковой части № осветительные лампы являются диодными, были пригодны к использованию и находились в кладовой комнате для последующей их установки в осветительные приборы казармы. Данные лампы не являются ртутьсодержащие, тем самым требования федерального законодательства по охране окружающей среды при утилизации данных ламп не распространяется. Кроме того, он не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в его должностные обязанности не входит организация и осуществление обращения с отходами производства и потребления.

Также, в жалобе указано, что Государственный инспектор при назначении административного наказания вопреки требованиям ст. 4.3 КоАП РФ не обосновано признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО3 Ю.А., не признание им вины за совершение административного правонарушения. 

ФИО3 Ю.А. и должностное лицо, принявшее постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не прибыли, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. ФИО3 Ю.А. представил письменное ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствии, на требованиях своей жалобы настаивал. Руководитель Межрегионального ФИО2 по 

<

адрес> и 

<

адрес> (далее – ФИО2) для участия в судебном заседании направил своего представителя ФИО2 А.Д. При таких обстоятельствах судья признаёт присутствие указанных лиц при рассмотрении жалобы на постановление по данному делу необязательным и рассматривает в их отсутствие.

Представитель ФИО2 А.Д. в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого постановления в отношении ФИО3 Ю.А., поскольку нарушение правил обращения с отходами производства и потребления в части ртутьсодержащих ламп без надлежащего их сбора, накопления, использования, транспортировки и утилизации, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

По мнению представителя ФИО3 Ю.А., являясь командиром зенитного ракетного дивизиона, то есть должностным лицом, в обязанности которого на основании ст. 144 и 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Устав) входит организация и осуществление обращения с отходами производства и потребления. 

Вместе с тем каких-либо доказательств, указывающих, что обнаруженные в расположении войсковой части № лампы являются ртутьсодержащими, ртутно-кварцевыми, люминесцентными, утратившие потребительские свойства и относятся к отходам 1 класса опасности, ФИО2 А.Д. назвать не смог. 

Проанализировав доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО2, изучив и оценив представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьёй 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена на судью, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Привлекая ФИО3 Ю.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, Государственный инспектор исходил из того, что в нарушение требований ст. 34, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 6, 7 Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде» (далее – Правила), ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, проведённой сотрудниками военной прокуратуру Мулинского гарнизона, в помещении кладовой зенитного ракетного дивизиона войсковой части №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружено 8 люминесцентных (ртутьсодержащих) ламп без транспортных и индивидуальных упаковок, обеспечивающих их сохранность, исключающих возможность загрязнения окружающей среды и причинения вреда жизни и здоровью человека. 

Между тем ФИО3 Ю.А. последовательно приводил доводы, что обнаруженные лампы не являются люминесцентными (ртутьсодержащими), находятся в рабочем состоянии и пригодны для дальнейшего использования, а в его полномочиях не входит обязанность по организации обращения и утилизации отходов имеющих класс опасности. Указанные доводы Государственным инспектором не проверены и не опровергнуты, обстоятельства подлежащие доказыванию надлежащим образом не установлены. В частности, не установлено относятся ли обнаруженные лампы к ртутьсодержащим, ртутно-кварцевым, люминесцентным, утратили ли они свои потребительские свойства и относятся ли к отходам 1, 2 класса опасности. Дополнительные материалы, подтверждающие или опровергающие указанные обстоятельства, не истребовались, проверить это в порядке 30 Главы КоАП РФ не возможно, а по имеющимся в деле доказательствам сделать однозначный вывод о виновности ФИО3 Ю.А. нельзя. 

Кроме того, согласно п. 3 Правил потребители ртутьсодержащих ламп, за исключением физических лиц, осуществляющие накопление отработанных ртутьсодержащих ламп, назначают ответственных лиц за обеспечение безопасного накопления отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу оператору.

Возложений таких обязанностей на ФИО3 А.Ю. в материалах дела не содержится, а указание на положения Устава об общих обязанностях командира роты в данном случае не достаточно.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При установленных обстоятельствах однозначно установить обстоятельства совершения вменённого заявителю административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ и его вину в этом не представляется возможным, а иного не представлено, в связи с этим выводы Государственного инспектора сделаны в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, предусматривающей всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, оснований считать, что вина ФИО3 Ю.А. доказана, не имеется, в связи с этим оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, заслуживают внимания и являются основанием для отмены постановления Государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ № из-за существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального ФИО7 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении военнослужащего войсковой части № подполковника ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ отменить, а жалобу ФИО3 Ю.А. удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Межрегиональное ФИО7 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Судья Д.Ю. Иванов