Дело № 2-2356/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 г. г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику (уточненным в судебном заседании) о взыскании страхового возмещения в размере 24 319 руб. 26 коп., неустойки в размере 24 319 руб., 26 коп., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и понесенных судебных расходов в общей сумме 25 790 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала и мотивировала их тем, что истец является собственником транспортного средства «BMW X5» с государственным номером 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлению по делу об административном правонарушении, водитель ФИО3 управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным номером 

<

данные изъяты> допустил нарушение правил дорожного движения и был признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СК «Согласие» в соответствии с полисом серии №. Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в 

<

данные изъяты> в соответствии с полисом серии №. Истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхового возмещения ответчиком было выплачено истцу 148 900 руб. Полагая, что выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления имущественных прав истца до их нарушения произошедшим страховым случаем, обратился к независимому оценщику в ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт»» за составлением экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. По данным экспертного заключения №.92 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт»» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, составляет 295 320 руб. 66 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о доплате суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае № ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 39 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа подлежащих замене узлов и агрегатов составила 212 519 руб. 26 коп. По изложенным основаниям просит суд взыскать в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 24 319 руб. 26 коп. Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено истцу, то с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 319 руб. 26 коп. Кроме того, просила взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 790 рублей., расходы на составление досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей. 

В судебном заседании представитель ПАО СК «РОСГОССТРАХ» возражала против исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно – транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «BMW X5». ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхового возмещения ответчиком было выплачено истцу 148 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» поступила претензия о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт»». В результате проведенного анализа документов, представленных истцом, ответчик совершил доплату страхового возмещения в размере 39 300 рублей. Полагала, что истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб, который соответствует заявленной им сумме неустойки и штрафа.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства «BMW X5», государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства 23 48 №.

ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 

Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлению по делу об административном правонарушении, водитель ФИО3 управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным номером 

<

***> допустил нарушение правил дорожного движения и был признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СК «Согласие» в соответствии с полисом серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом серии ЕЕЕ №.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон № 40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» п. 1 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Согласно п. 4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) (далее по тексту – Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 

Страховая компания ответчика признала указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхового возмещения ответчиком было выплачено истцу 148 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Полагая, что выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления имущественных прав истца до их нарушения произошедшим страховым случаем, ФИО1 обратился к независимому оценщику в ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт»» за составлением экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. 

По данным экспертного заключения №.92 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт»» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, составляет 295 320 руб. 66 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о доплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил доплату страхового возмещения в сумме 39 300 рублей. 

При рассмотрении судом данного дела в связи с наличием существенных разногласий между определенной по заказу истца и страховой компании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ДИ ТРАСО».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ДИ ТРАСО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом механических повреждений на автомобиле истца, которые могли быть причинены в результате исследуемого судом дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом износа заменяемых запасных частей, определена в размере 212 519 руб. 26 коп. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав оценку данному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированными специалистами экспертного учреждения, имеющими соответствующие свидетельства на право занятия данным видом деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов основаны на общеобязательной Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, механические повреждения автомобиля истца и их локализация, механизм и характер их образования подробно описаны экспертами в исследовательской части экспертного заключения, выводы экспертов согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами, и не оспариваются сторонами спорных правоотношений.

В силу абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 24 319 руб. 26 коп. (212 519 руб. 26 коп. – 148 900 руб. – 39 300 рублей = 24 319 руб. 26 коп.) 

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований о выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона № 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», согласно которой, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка (пеня) за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка (пеня) подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Одновременно с этим суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче заявления о выплате страхового возмещения, равно как и при направлении досудебной претензии ответчику, условия, предусмотренные ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, соблюдены в полном объеме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается никем из сторон, истец ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплатило истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148 900 рублей. 

С досудебной претензией истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при анализе претензии и приложенных к ней документов ответчик принял решение о доплате страхового возмещения в размере 39 300 рублей.

При таких обстоятельствах неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.

Вместе с тем, истцом заявлен расчетный период по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Вместе с тем, таких случаев для обязательств по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законом не предусмотрено, в связи с чем суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 17 266 руб. 67 коп. (24 319 руб. 26 коп., х 71 дней х 1 % = 17 266 руб. 67 коп.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Действующее законодательство не ставит применение статьи 333 ГК РФ в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 ГК РФ при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным снизить размер данной неустойки до 10 000 руб. и считает, что взыскание неустойки в таком размере будет отвечать требованиям разумности, справедливости и не нарушит баланс интересов сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 процентов от присужденных судом сумм, которое подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктами 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик отказал истцу как потребителю в удовлетворении его законных требований и не произвел страховое возмещение в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 12 159 руб. 63 коп., которая также подлежит снижению по правилам ст. 10 и 333 Гражданского кодекса РФ до 10 000 руб. и данный размер штрафа будет отвечать требованиям разумности, справедливости и не нарушит баланс интересов сторон.

Истцом заявлены исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика в размере 30 000 руб., которые подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, доводы истца о причинении ему данными действиями ответчика морального вреда являются обоснованными.

Суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, степень вины последнего и иные заслуживающие внимания обстоятельства и с учетом совокупности исследованных обстоятельств приходит к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации причиненного морального вреда в размере 2 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявила суду требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего. 

Из материалов дела следует, что истец оплатил услуги представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительность его участия в деле и объем оказанных им юридических услуг, а также объем удовлетворенных судом исковых требований, принимая во внимание правовую позициею, изложенную в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Истом заявлены требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 790 руб., которые являются судебными расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Вместе с тем, не подлежат возмещению затраты истца, понесенные на составление отчета об оценке восстановительного ремонта транспортного средства истца, произведенные ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт»» в размере 4 000 рублей, поскольку данная оценка не принята судом в качестве допустимого доказательства и она не согласуется с иными доказательствами, исследованными судом, в связи с чем данные затраты истца не могут быть признаны судебными расходами, связанными с рассмотрением данного дела. 

По этим же основаниям подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «ДИ ТРАСО» оплата за выполненные экспертные исследования в сумме 7 000 руб., псокольку они относятся к судебным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска 34 319 руб. 26 коп. (в удовлетворенной судом части) размер государственной пошлины при подаче иска в суд составляет 1229 руб. 58 коп. и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи. 

Одновременно с этим, в силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера, то есть 300 руб. 

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 529 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 24 319 руб. 26 коп., неустойку в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб., денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. и понесенные судебные расходы в общей сумме 4 790 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи госпошлину в размере 1 529 руб. 58 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ДИ ТРАСО» (юридический адрес: 354003, 

<

...>, фактический адрес: 354003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 232001001, ОГРН 

<

***>, р/с 

<

***> в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк г. Ростов-на-Дону к/с 30101810600000000602, БИК 046015602) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 000 рублей. 

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом 16.06.2017 г. 

СУДЬЯ:

Согласовано