Судья Голышева О.В. №22 - 142/19 (8926/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

М.О. г. Красногорск 15 января 2019 года. 

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Елычева М.Н., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И., осужденного В., защитника – адвоката Серебряковой Е.С., потерпевшей Е., представителя потерпевшей – адвоката Шмелева И.А., при секретаре П.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Е. на приговор Раменского городского суда Московской области от 19 ноября 2018 года, которым 

В., 

<

данные изъяты>, 

осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ. 

Приговором постановлено взыскать с В. в пользу Е. в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. 

Заслушав доклад судьи Елычева М.Н., выступления потерпевшей Е. и её представителя – адвоката Шмелева И.А. по доводам апелляционной жалобы; пояснения осужденного В., защитника – адвоката Серебряковой Е.С., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы; мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей оставить приговор без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено 13 ноября 2017 года в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании В. виновным себя признал полностью. По его ходатайству приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Е. считает приговор незаконным и несправедливым вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона и его чрезвычайной мягкости, так как назначенное В. наказание и размер удовлетворенных судом исковых требований не соответствуют тяжести совершенного преступления, личности осужденного и фактическим обстоятельствам дела. При расследовании уголовного дела ею было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Шмелевым И.А. и оплачены услуги в размере 30 тысяч рублей. Во время прений сторон ею было заявлено ходатайство о взыскании процессуальных издержек, в принятии которого судом было отказано. Решение о распределении процессуальных издержек не нашло своего отражения в приговоре. При назначении В. наказания суд не учел, что поведение В. не свидетельствует о его исправлении и раскаянии. Причиненный ей ущерб до настоящего времени не возмещен. Удовлетворенная судом сумма исковых требований несоразмерна причиненным ей моральным и нравственным страданиям в результате данного ДТП. Просит изменить приговор: назначить В. более строгое наказание, увеличить размер компенсации морального вреда и взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу потерпевшей расходы, связанные с оплатой услуг представителя. 

В суде апелляционной инстанции потерпевшая Е. не поддержала доводы жалобы в части назначения В. более строгого наказания и просила увеличить размер компенсации морального вреда, а также взыскать процессуальные издержки. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный В. указывает о несогласии с доводами апелляционной жалобы потерпевшей. Судом были установлены и учтены все обстоятельства дела, им дана надлежащая и справедливая оценка. Вынесенный приговор является законным и не подлежит отмене. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Приговор о виновности В. в инкриминируемом ему деянии основан на допустимых доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Суд обоснованно признал В. виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия. 

Квалификация действий В. по ст. 264 ч.1 УК РФ соответствует описанию преступного деяния и является правильной. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в судебном заседании, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного решения и влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было. 

Наказание В. согласно приговору суда назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание В. суд признал: раскаяние в содеянном, признание вины, способствование экономии правовых средств, наличие тяжелых заболеваний, принятие мер для оказания медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления. 

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные обстоятельства обоснованно признаны смягчающими наказание В., и не соглашается с доводами апелляционной жалобы потерпевшей о том, что поведение В. не свидетельствует об его исправлении и раскаянии в связи с тем, что причиненный им ущерб до настоящего времени не возмещен. 

В. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, против чего не возражали остальные участники процесса, в том числе и потерпевшая сторона. В судебном заседании он заявил о полном признании вины и раскаянии в содеянном, что подтверждается протоколом судебного заседания. Невозмещение ущерба не свидетельствует об отсутствии раскаяния со стороны В.

Иных смягчающих обстоятельств, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание В., не установлено. 

Оценив все обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении В. наказания в виде ограничения свободы без применения дополнительного наказания. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции в этой части, находя его законным и обоснованным. 

Гражданский иск потерпевшей Е. о компенсации морального вреда судом разрешен в соответствии с требованиями закона, решение по иску мотивировано. Иск удовлетворен частично, с учетом требований разумности и справедливости. 

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы потерпевшей и не находит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также возраст осужденного, состояние его здоровья и материальное положение. 

Не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба потерпевшей и в части взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, за счет средств федерального бюджета. 

Потерпевшая утверждает, что письменное ходатайство о взыскании процессуальных издержек было заявлено ею во время прений сторон. Однако это не соответствует протоколу судебного заседания ( 

<

данные изъяты>). Данное утверждение потерпевшей было рассмотрено как замечание на протокол судебного заседания и отклонено судьей, о чем вынесено соответствующее постановление ( 

<

данные изъяты>). У суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение полноту и объективность протокола судебного заседания. 

Кроме того, поскольку дело в отношении В. рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки не подлежат взысканию с него, а поэтому данный вопрос не мог быть разрешен в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении В. Он подлежит рассмотрению в ином судебном разбирательстве по заявлению потерпевшей с привлечением заинтересованных лиц. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Раменского городского суда Московской области от 19 ноября 2018 года в отношении В. – оставить без изменения; апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Елычев М.Н.