Дело № 2-3103/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе 

председательствующего судьи Котихиной А.В., 

при секретаре Сивчиковой М.В.,

с участием прокурора Петровой А.А., 

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

представителя ответчика СПАО «Ресо – Гарантия» ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и СПАО «Ресо – Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании утраченного заработка в размере 40989 руб. 95 коп. и компенсации морального вреда в сумме 70000 руб. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> №, совершил наезд на пешехода ФИО1, осуществлявшего переход проезжей части в зоне нерегулируемого пешеходного перехода у 

<

адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил 

<

данные изъяты> 

В дальнейшем, к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ресо – Гарантия», в качестве третьего лица – ФИО6

Определением Новгородского районного суда от 16 июня 2017 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в части требования о взыскании утраченного заработка. 

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении, пояснив, что противоправные действия ответчика обусловили его 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, пояснив, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период неблагоприятных погодных условий, при этом заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно и необоснованно завышен. Полагали разумным размер компенсации в 5000 руб. ссылаясь на наличие на иждивении ответчика ребенка. 

Представитель ответчика СПАО «Ресо – Гарантия» ФИО5 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на отсутствие обязанности страховой компании по компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился, по мотивам, изложенным ответчиком.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела и заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, а заявленный размер компенсации обоснованным, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> №, двигался по 

<

адрес> В ходе движения в нарушение требований ПДД РФ он не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, в результате чего на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия истец 

<

данные изъяты>

Как усматривается из материалов гражданского дела, в связи с получением травм ФИО1 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

В силу части 1 статьи 20, части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Статьей 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В обоснование размера компенсации морального вреда представитель истца указал, что в результате полученных травм ФИО1 

<

данные изъяты> 

Разрешая требование о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда, суд принимает во внимание приведенные представителем истца обстоятельства, поскольку они подтверждены материалами дела, степень тяжести вреда здоровью истца 

<

данные изъяты> фактические обстоятельства, при которых был причинен вред (

<

данные изъяты>, характер физических и нравственных страданий, длительность лечения и реабилитации, а также индивидуальные особенности истца 

<

данные изъяты> и наступившие последствия. Суд также учитывает личность виновного, его материальное и семейное положение (женат, является лицом трудоспособного возраста, работает в 

<

данные изъяты>), имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Доводы ответчика о том, что в момент ДТП имели место неблагоприятные погодные условия, не освобождают его от ответственности за причинение вреда при использовании источника повышенной опасности.

С учетом изложенного, а также принципа разумности и справедливости с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере - 70000 руб. 

В свою очередь, суд не усматривает правовых оснований к возложению обязанности по компенсации морального вреда на страховую компанию СПАО «Ресо – Гарантия».

На основании ст.103 ГПК РФ с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 70000 руб. 

В части требований к СПАО «Ресо – Гарантия» в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (15 августа 2017 года). 

Председательствующий Котихина А.В.