Судья Ендонов Е.К. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Ендонова Е.К.,

при секретаре Басанговой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАРМАРТ» о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАРМАРТ» (далее - ООО «КАРМАРТ», Общество), мотивируя следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КАРМАРТ» заключен договор купли-продажи № № бывшего в эксплуатации автомобиля, согласно которому он приобрел транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 2 550 000 руб. В этот же день между ФИО1 и ООО «КАРМАРТ» заключено дополнительное соглашение № к указанному договору купли-продажи, по условиям которого ООО «КАРМАРТ» предоставило истцу скидку в размере 350 000 руб. только при одновременном наступлении следующих обстоятельств: заключения договора страхования КАСКО, заключения кредитного договора, договора о предоставлении продленной гарантии. Вместе с тем дополнительным соглашением предусмотрена обязанность ФИО1 о выплате ООО «КАРМАРТ» денежных средств, полученных в результате скидки салона на автомобиль, в течение 5 дней с момента расторжения указанных договоров и/или досрочного исполнения кредитного договора. При таких обстоятельствах, истец заключил кредитный договор № с Банком ВТБ (ПАО), полис-оферта №

<

адрес> на застрахованное транспортное средство с САО «ВСК» со страховой премией 50 000 руб., договор Platinum № № с ООО «Автоэксперт» на сумму 500 000 руб. ФИО1 считает, что условия дополнительного соглашения № к договору № № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля ущемляют его права как потребителя. Фактически ООО «КАРМАРТ» воспользовалось тем, что ФИО1 на момент подписания договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, являясь более слабой стороной договора, мог не понимать условия предоставления скидки и ее фактический размер при том, что ФИО1 не нуждался в дополнительных услугах. Какие-либо указания на зависимость стоимости автомобиля от акций или скидок, в том числе связанных с приобретением дополнительных услуг, договор не содержит. ФИО1 условия основного договора исполнил, денежные средства за транспортное средство оплатил, что подтверждено фактом передачи ему ООО «КАРМАРТ» автомобиля. Действительная стоимость автомобиля составляет 2 550 000 руб., вследствие чего стоимость автомобиля не может быть увеличена, поскольку договор купли-продажи исполнен сторонами и прекратил свое действие. Вместе с тем дополнительное соглашение содержит условия об ответственности ФИО1 за отказ от услуг. При этом условие о предоставлении скидки носит для него явно обременительный характер, фактически заставляет понести расходы, существенно превышающие размер предоставляемой скидки. Следовательно, указанные действия свидетельствуют о способе навязать ФИО1 невыгодные условия, поскольку вариант приобретения автомобиля без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий и экономической нецелесообразности заключения иных договоров в целях приобретения скидки на автомобиль. Односторонне изменение условий договора № ООО «КАРМАРТ», в частности условия о цене, является нарушением норм гражданского законодательства. Изменение цены путем заключения дополнительного соглашения, которым формирование согласованной сторонами цены ставится в зависимость от приобретения покупателем каких-либо иных видов товаров и услуг, действующим законодательством Российской Федерации не допускается. Однако, вопреки указанному, условия дополнительного соглашения предусматривают право ООО «КАРМАРТ» на корректировку цены транспортного средства в одностороннем порядке, фактически лишая ФИО1 возможности исполнить свою обязанность по оплате товара по цене, предусмотренной договором, и возможности под угрозой внесения до выдачи автомобиля вмененной ему ООО «КАРМАРТ» в одностороннем порядке доплаты в сумме 350 000 руб. Соответственно, необходимости в заключении каких-либо дополнительных соглашений не было, стороны исполнили свои обязательства по договору купли-продажи и возложение на стороны каких-либо дополнительных обязательств по исполненному договору невозможно. К тому же, страховая сумма по полису-оферте №КТI02685 на застрахованное транспортное средство, заключенному истцом с САО «ВСК» составляет 2 550 000 руб. Увеличение цены товара и взыскания якобы предоставленной скидки на товар в случае отказа покупателя от услуг, навязанных продавцом, который основывается исключительно на предложенном продавцом потребителю дополнительном соглашении, при отсутствии равенства прав сторон при проведении переговорных процессов, противоречит требованиям закона. В действительности, со стороны ООО «КАРМАРТ» была создана видимость предоставления скидки с целью побуждения к заключению дополнительного договора со страховой компанией, предложенной последним, что свидетельствует об ущемлении прав ФИО1 как потребителя. В связи с нарушением прав ФИО1 ему причинен значительный моральный вред. Он испытал нравственные страдания и переживания по поводу сложившейся ситуации. До настоящего момента он находится в состоянии стресса, поскольку сумма в размере 550 000 руб. (стоимость навязанных услуг) является для него значительной. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Компенсацию причиненного морального вреда с учетом требований разумности и справедливости ФИО1 оценивает в размере 10 000 руб. 

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным дополнительное соглашение № к договору № № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ООО «КАРМАРТ» и взыскать с ООО «КАРМАРТ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направив своего представителя ФИО4, который исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «КАРМАРТ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в случае исполнения ФИО1 всех условий п.2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи Продавец ему предоставляет скидку на автомобиль в размере 350 000 руб. Общая цена договора (согласно п.2.1. Договора установлена стоимость автомобиля в размере 2 550 000 руб.) установлена уже с учетом скидки, указанной в настоящем пункте дополнительного соглашения. В п.6 и 7 дополнительного соглашения указано, что «покупатель подтверждает, что ему разъяснено и понятно его право приобрести автомобиль по цене без применения скидки и без заключения договоров, указанных в п.2 дополнительного соглашения. Покупатель, действуя в своем интересе и в соответствии со своим добровольным волеизъявлением, принял решение о заключении настоящего дополнительного соглашения. Заключение договоров, указанных в п.2 дополнительного соглашения, не является обязательным условием для покупки автомобиля и заключение договора купли-продажи не зависит от наличия у покупателя страховки и(или) карты помощи на дорогах». Условия пунктов 1,2,5,7 дополнительного соглашения изложены таким образом, что у покупателя имеется возможность выразить согласие или отказ от предоставления скидки. Сведения, позволяющие приобрести автомобиль без заключения договоров страхования, в условиях дополнительного соглашения прописаны. Согласие на заключение дополнительного соглашения подтверждается подписью. Истец выразил свою волю на заключение дополнительного соглашения, устанавливающего условия стоимости автомобиля, истец осознавал и понимал все обстоятельства. Истцом не только подписано дополнительное соглашение к договору, но и совершен последовательно ряд конклюдентных действий во исполнение дополнительного соглашения, чем подтверждает волю и намерение приобрести автомобиль на указанных в дополнительном соглашении условиях. В случае расторжения дополнительного соглашения к договору, у общества возникает право на возврат суммы предоставленной скидки на автомобиль. Автомобиль, бывший в употреблении, следовательно, его стоимость определялась исходя из технического состояния, комплектации, наличии комплектующих с учетом стоимости аналогичных автомобилей на рынке и других показателей. Истец имел возможность приобрести автомобиль без скидки по стоимости 2 900 000 руб., но пожелал приобрести его со скидкой по стоимости 2 550 000 руб. Во исполнение дополнительного соглашения о скидке, истец приобрел полис КАСКО у страховой компании САО «ВСК» стоимостью 50 000 руб., договор продленной гарантии с ООО «АВТОЭКСПЕРТ» Platinum по стоимости 500 000 руб., заключил кредитный договор с партнером общества (а не со сторонним банком). Затраты на приобретение заключенных договоров истцом составили 550 000 руб. Обществом не изменялась цена автомобиля в одностороннем порядке, общество не предъявляло требование о возврате суммы скидки к истцу. В соответствии с действующим законодательством и судебной практикой, потребитель является слабой стороной, но в данном случае Обществом делается вывод о злоупотреблении правом. Истцом преследуется цель не разрешения спора, а обогащения в результате несоблюдения условий заключенного договора и дополнительного соглашения. Обществом была полностью предоставлена информация по договору и передан полный пакет документов, включая договоры с партнерами продавца. В каждом из заключенных договоров присутствует обязательно условие «цена договора». Истцом не оспаривается факт заключения указанных договоров с целью получения скидки. В соответствии с действующим законодательством и судебной практикой, потребитель является слабой стороной, но в данном случае обществом делается вывод о злоупотреблении правом. Истцом преследуется цель не разрешения спора, а обогащения в результате несоблюдения условий заключенного договора и дополнительного соглашения. Сумма взыскания морального вреда необоснована, отсутствуют доказательства причинения морального вреда. Согласно профессиональной оценке автомобиля №, цена продажи автомобиля (приобретенного истцом), определена как 2 990 000 руб. «Средняя цена» аналогичных автомобилей на рынке 2 696 050,00 руб. Стоимость автомобиля 2 550 000 руб. является стоимостью ниже рыночной, учитывая пробег автомобиля, что подтверждает реальность предоставления ответчиком скидки на стоимость автомобиля. Обществом не изменялась цена автомобиля в одностороннем порядке. Общество не предъявляло требование о возврате суммы скидки к истцу. Истцом приобретен автомобиль на согласованных условиях, стоимость автомобиля реальная и соответствует действительности. 

Представители третьих лиц Банк ВТБ, САО «ВСК», ООО «Автоэксперт», будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседании, не явились, сведений о причинах неявки суду не представили. От САО «ВСК» поступили возражения на исковое заявление, в которых указывается, что между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор страхования № автомобиля. В адрес САО «ВСК» не поступало каких-либо заявлений со стороны истца, не было подано заявления о расторжении договоров страхования. В соответствии с тем, что претензия не была направлена в период 14 календарных дней, не имеется оснований для расторжения договора страхования. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок. В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» потребитель финансовых услуг до предъявления требований к страховщику в судебном порядке в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 28 и статьей 32 Закона о финансовом уполномоченном, должен обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (часть 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном) по всем имущественным требованиям, вытекающим из договора страхования имущества, в том числе в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по возврату страховой премии (ее части) в связи с досрочным прекращением договора страхования имущества. Истец к финансовому уполномоченному не обращался, в связи с чем просил оставить исковое заявление без рассмотрения. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (ст. 495 ГК РФ).

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» (далее Закон №) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 428 ГК РФ предусмотрено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3 ст. 428 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона №«О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. 

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. 

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. №-П по делу о проверке конституционности п. 2 и п. 3 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «КАРМАРТ» договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № №, по которому приобрел автомобиль марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 2 550 000 руб. 

В этот же день стороны заключили дополнительное соглашение № к договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что в случае соблюдения Покупателем всех условий п.2 настоящего Дополнительного соглашения, продавец по договору предоставляет покупателю скидку на автомобиль в размере 350 000 руб. Общая цена договора, указанная в п.2.1 Договора, установлена уже с учетом скидки, указанной в настоящем пункте дополнительного соглашения. 

Пункт 2.1 договора в редакции п.1 дополнительного соглашения действует только при одновременном наступлении всех следующих обстоятельств: покупателем в салоне продавца с партнерами продавца по выбору покупателя заключается договор страхования КАСКО, договор о предоставлении покупателю кредита на приобретение автомобиля, договор кредитования вступил в силу, кредит по договору кредитования не погашен в полном объеме в течение 90 календарных дней с даты заключения договора кредитования, в случае частичного досрочного погашения, кредит по договору кредитования погашен в первые 60 календарных дней на сумму не более чем 70 % от всей суммы кредита, покупателем в салоне продавца с партнерами продавца по выбору покупателя заключается договор продленной гарантии, договор страхования вступил в силу, договор страхования не расторгнут в течение изначально установленного срока действия договора страхования. 

В случае невыполнения покупателем условий, указанных в п. 2 дополнительного соглашения, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель обязуется произвести доплату за автомобиль в размере предоставленной покупателю согласно п.1 дополнительного соглашения скидки. 

Покупатель подтверждает, что ему разъяснено и понятно его право приобрести автомобиль по цене без применения скидки и без заключения договоров, указанных в п.2 дополнительного соглашения. Покупатель, действуя в своем интересе и в соответствии со своим добровольным волеизъявлением, принял решение о заключении дополнительного соглашения и указанных в п.2 дополнительного соглашения договоров. 

Заключение договоров, указанных в п.2 дополнительного соглашения, не является обязательным условием для покупки автомобиля, и заключение договора купли-продажи автомобиля не зависит от наличия у покупателя страховки и(или) карты помощи на дорогах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во исполнение условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства для получения скидки на автомобиль заключил: с Банком ВТБ кредитный договор № № на сумму 1 168 628 руб. 81 коп. со сроком действия – 96 месяцев под 29,10 % годовых; с САО «ВСК» полис-оферту №; абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей с ООО «АВТОЭКСПЕРТ» на сумму 500 000 руб. 

По п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Вместе с тем, из текста договора купли-продажи транспортного средства следует, что общая (итоговая) цена автомобиля установлена в размере 2 550 000 руб.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец просит суд признать дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «КАРМАРТ», недействительным, нарушающим права потребителя, устанавливающим отменительные условия реализации потребителем права, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей, на отказ в любое время от предоставления услуги при возмещении фактических расходов, понесенных исполнителем.

Условия, на которых должны быть заключены дополнительные договоры, на момент заключения основного договора купли-продажи не были известны ФИО1, отсутствовала информация, позволяющая определить их ценность для потребителя применительно к основному договору купли-продажи автомобиля.

Эта информация имеет значение для осуществления потребителем правильного выбора, однако она продавцом потребителю предоставлена не была.

Кроме того, в заключенном сторонами дополнительном соглашении к договору купли-продажи стороны договорились о том, что продавец по договору предоставляет покупателю скидку на автомобиль в размере 350 000 руб. в результате заключения последним договоров с партнерами продавца, но стоимость дополнительных услуг, которые подлежат уплате потребителем, в дополнительном соглашении не указана.

При этом дополнительное соглашение не содержит сведений о согласовании сторонами договора иной полной стоимости автомобиля, чем указанной в п. 3.1 договора и равной 2 550 000 руб.

Вместе с тем согласно условиям договора страхования КАСКО, заключенного с САО «ВСК» (полис-оферта №KTI02685) страховая сумма составляет 75 % от страховой суммы – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 550 000 руб.

Следовательно, стоимость автомобиля по договору купли-продажи составляет 2 550 000 руб.

Таким образом, скидка покупателю фактически не предоставлялась, информация о скидке не отвечает требованиям достоверности, условие о предоставлении скидки носит для покупателя явно обременительный характер, заставляет его понести дополнительные расходы, в связи с чем, экономическая выгода такой скидки утрачивается, истец введен в заблуждение продавцом путем создания видимости скидки в целях навязать ему дополнительные услуги.

Положения дополнительного соглашения к данному договору, устанавливающие возможность получения продавцом предоставленной скидки на автомобиль, фактически изменяют цену автомобиля, согласованную сторонами в размере 2 550 000 руб., что по смыслу ст. 16 Закона о защите прав потребителей влечет ничтожность дополнительного соглашения.

Предоставляя скидку на товар под условием приобретения покупателем автомобиля дополнительных платных услуг, продавец не довел до потребителя информацию о стоимости данных услуг, что лишило покупателя возможности выбора цены со скидкой или без нее на момент подписания дополнительного соглашения.

Такое поведение продавца нельзя признать добросовестным.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу прямого указания закона (п. 1, п/п. 5 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») признаются ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, в частности, условия, которые обуславливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, условие сделки, обязывающее заключить дополнительные договоры под условием получения торговой скидки, ничтожно. 

Вопреки доводам возражений представителя ответчика, злоупотребление правом со стороны истца, являющееся в силу ст. 10 ГК РФ основанием для отказа в удовлетворении иска, судом не установлено, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, материалы дела не содержат.

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела установлено, что продавец не предоставил ФИО1 полную и достоверную информацию об автомобиле, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, приведенных положений гражданского законодательства и их толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, суд считает требование истца о признании недействительным дополнительного соглашения № к договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «КАРМАРТ», обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с Общества в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет 

<

адрес> муниципального образования Республики Калмыкия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАРМАРТ» о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительным, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «КАРМАРТ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРМАРТ» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Калмыкия (паспорт гражданина Российской Федерации серии № № выдан МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код-подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРМАРТ» (№) в доход бюджета 

<

адрес> муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме судом.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в 

<

адрес> в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.К. Ендонов

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ