Дело № 2 -3-114/2019 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мещовск 18 сентября 2019 г.

Сухиничский районный суд Калужской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой В.Б., 

при секретаре Серегиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного 03.02 2018г. повреждениями автомашине марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащей истцу, в результате ДТП, произошедшего на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Виновным в ДТП является водитель а/м 

<

данные изъяты> г/н № ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Сумма причиненного ущерба составила 216399 рублей 00 копеек. Просят взыскать с ответчика материальный ущерб, расходы на проведение экспертизы, расходы на представителя и на оплату госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 исковые требования уточнили. В связи с проведенной судебной экспертизой, согласно которой не все указанные в первоначальном заключении повреждения нашли свое подтверждение, просили взыскать сумму материального ущерба в размере 197003 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям. В обоснование заявленных требований сослались на экспертное заключение ООО «Экспертиза ГРУПП», проведенное ими и полагают, что в связи с тем, что ответчик не застраховал свою ответственность, ущерб должен быть возмещен в полном объеме исходя из рыночных цен, сложившихся на момент ДТП без учета износа. 

Ответчик ФИО2 уточненные исковые требования в судебном заседании не признал. Не отрицая вину в совершенном ДТП и необходимость возмещения причиненного вреда, полагает, что размер ущерба необходимо определять в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, которая является способом определения возмещения вреда для всех случаев и с учетом износа согласно заключению судебной экспертизы. С заключением представленным истцом не согласен, поскольку при проведении экспертизы и осмотре автомобиля он не участвовал, не понятно какие цены использовал эксперт, истец восстановил автомобиль и, сумма, которую он заплатил за ремонт не известна, не согласен с тем, что в представленном истцом заключении указаны детали в оригиналах, т.к. был произведен ремонт, а не замена деталей.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер не предполагают, что Единая методика, безусловно распространяется и на деликтные отношения, урегулированные указанными выше законоположениями и является единственным способом определения размера возмещения вреда, причинного в результате ДТП.

Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, ответчиком не представлено. 

Судом установлено, что 03.02.2018г. повреждениями автомашине марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащей истцу, в результате ДТП, произошедшего на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Виновным в ДТП является водитель а/м 

<

данные изъяты> г/н № ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована».Стоимость причиненного ущерба без учета износа согласно заключению ООО «Экспертиза ГРУПП» от 16.09.2019г. с учетом заключения судебной экспертизы составляет 197003 рублей.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № заключен не был, что подтверждается справкой о ДТП. 

Отсутствие договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства принадлежащего ответчику исключает возможность обращения истца о выплате страхового возмещения к страховой компании в соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Проведенная судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза в совокупности с иными доказательствами, в соответствии с ч.3 ст. 86, 67 ГПК РФ учитывается судом при определении повреждений автомашине истца. 

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит возмещению вред согласно заключению ООО «Экспертиза ГРУПП» от 16.09.2019г., представленного истцом в размере 197003р..

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 23.03.2018г. заключенному истцом с ООО «ДТП Помощь» за составление заявлений, обращений, искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции истцом уплачено 15000 рублей. Заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя с учетом объема проведенной работы являются разумными и подлежат взысканию с ответчика.

Так как у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения досудебных и судебных издержек, с ответчика подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: стоимость проведенной оценки поврежденного транспортного средства в размере 13655 рублей 53 копеек. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с ответчика взыскиваются судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5140 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 197003 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 13655 рублей 53 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5140 рублей, всего 230798 /двести тридцать тысяч семьсот девяносто восемь/ рублей 59 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Сухиничский районный суд Калужской области /г.Мещовск/ в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Калашникова В.Б.

В окончательной форме решение изготовлено 23.09.2019г.

Председательствующий: Калашникова В.Б.