Судья Бессараб Т.В. материал № 22-1532/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 4 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе 

председательствующего Чеснокова В.И. 

при участии 

прокурора Гончаровой Е.В., 

заявителя потерпевшего ШГ. ИП,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Владивостока Петренко А.Н. на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 24 февраля 2025 года, которым жалоба

заявителя ШГ. ИП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, пенсионера – инвалида, проживающего по адресу 

<

адрес>, поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления о прекращении уголовного дела и бездействия должностных лиц следственного органа отдела полиции № 6 УМВД России по г.Владивостоку допущенных при расследовании уголовного дела № 754711 - удовлетворена.

Бездействие должностных лиц отдела полиции № 6 УМВД России по г.Владивостоку при расследовании уголовного дела № 754711, выразившееся в невыполнении указаний заместителя прокурора Приморского края, содержащихся в его постановлении от 18 марта 2024 года, а также в неуведомлении ШГ. ИП о принятом 26 декабря 2024 года процессуальном решении – признано незаконным. 

Постановление о прекращении уголовного дела № 754711 от 26 декабря 2024 года - признано незаконным. 

Возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Настоящее постановление подлежит приобщению к материалам уголовного дела №754711.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления прокурора Гончаровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления заместителя прокурора района, просившую обжалуемое постановление - отменить, как незаконное, заявителя потерпевшего ШГ. ИП, возражавшего против доводов апелляционного представления, просившего обжалуемое постановление суда - оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель потерпевший ШГ. ИП обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления о прекращении уголовного дела и бездействия должностных лиц следственного органа отдела полиции № 6 УМВД России по г.Владивостоку допущенных при расследовании уголовного дела № 754711.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 24 февраля 2025 года жалоба заявителя потерпевшего ШГ. ИП, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена.

Заместитель прокурора Советского района г. Владивостока Петренко А.Н., считая обжалуемое постановление несоответствующим уголовно – процессуальному закону, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционного представления заместитель прокурора района ссылается на то, что уголовное дело № 754711 выделено 28 декабря 2015 года из уголовного дела № 323921 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ в отношении Д. ЕА По результатам расследования 05 марта 2024 года следователем следственного отдела ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку было принято решение о прекращении данного уголовного дела в связи с истечением сроков давности. Прокуратура Советского района г. Владивостока оснований для отмены данного решения, не усмотрела. Заместителем прокурора Приморского края 18 марта 2024 года указанное постановление было отменено, с указанием о необходимости выполнить следующие следственные действия: допросить Г. МВ по обстоятельствам заключения договора – дарения между ней и ШГ. ИП и последующего его выселения из дома, а также фиктивной продажи домовладения Г. ЛК; дать юридическую оценку действиям Г. МВ и Г. ЛК по факту оформления последней доверенности на имя Д. ЕА; допросить Г. ЛК по указанным обстоятельствам. По мнению заместителя прокурора района, по результатам расследования, следователем следственного отдела были выполнены все следственные действия, указанные в постановлении об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 18 марта 2024 года и 26 декабря 2024 года обоснованно вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности. 

Автор апелляционного представления выражает несогласие с выводами суда о не направлении ШГ. ИП копии постановления о прекращении уголовного дела, поскольку, материалы уголовного дела содержат уведомление в адрес ШГ. ИП, которое содержит сведения о направлении копии указанного постановления от 26 декабря 2024 года. Обращает внимание на то, что ШГ. ИП в судебном заседании подтвердил факт получения указанного постановления. Кроме того, ссылается на книгу исходящей корреспонденции ОП № 6 Управления МВД России по г. Владивостоку, которая содержит сведения о направлении ШГ. ИП уведомления с приложением копии постановления о прекращении уголовного дела. Считает, что судом не в полной мере соблюдены требования п. 4 ст. 7 УПК РФ, а именно не истребован указанный журнал, подтверждающий факт отправки ШГ. ИП копии постановления о прекращении уголовного дела. 

Считает, что суд первой инстанции, рассматривая жалобу ШГ. ИП, вышел за пределы своих полномочий, поскольку удовлетворяя жалобу заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, помимо прочего признал незаконным постановление о прекращении уголовного дела, что не входило в рамки рассмотрения заявленной жалобы, вопрос о признании указанного процессуального решения незаконным, ШГ. ИП не ставился. 

Кроме того, указывает на то, что суд, возлагая обязанность устранить допущенные нарушения, не указал, в чем выражены нарушения и кем эти нарушения должны быть устранены. 

Потерпевший ШГ. ИП на апелляционное представление подал свои возражения, просил судебное решение – оставить без изменения.

В обоснование своих возражений заявитель указал на то, что указания заместителя прокурора Приморского края Тюкавкина С.А. от 18 марта 2024 года по уголовному делу являются обоснованными, но из-за бездействия должностных лиц следственного органа невыполненными, фактически не принято решение о привлечении виновных лиц к ответственности, совершивших заказное преступление, в результате которого он был насильно вынесен из своего дома с нанесением ему побоев, с угрозами его жизни и мошенничеством, чему оценка до сих пор не дана. 

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционного представления, возражения потерпевшего, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ иные действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

По смыслу ст. 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) должностных лиц органа дознания, вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя представитель.

Как следует из материала судебного производства, следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на пригородной территории Советского района СУ УМВД России но г.Владивостоку ФИО1 по результатам предварительного расследования уголовного дела № 754711 5 марта 2024 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Данное постановление было признано законным и обоснованным прокурором Советского Района г. Владивостока (05.03.2024) и прокурором г. Владивостока (14.03.2024).

18 марта 2024 года заместителем прокурора Приморского края Тюкавкиным С.А. указанное постановление от 05.03.2024 года было отменено. В постановлении указано на то, что расследование проведено не полно, достаточных мер, направленных на установление события преступления и фактическое привлечение виновных к ответственности, не принято; по обстоятельствам заключения договора дарения между ШГ. ИП и Г. МВ, последующего выселения его из дома и фиктивной продажи домовладения Г. ЛК – Г. МВ не допрошена; юридическая оценка действиям Г. МВ и Г. ЛК по факту оформления последней доверенности на имя Д. ЕА органом предварительного расследования не дана; Г. ЛК по данным обстоятельствам не допрошена; к материалам уголовного дела необоснованно приобщен материал проверки КУСП № 1261 от 20.02.2017 года.

Старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на пригородной территории Советского района СУ УМВД России по г.Владивостоку ФИО2 во исполнение названного постановления 12 ноября 2024 года вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и принятии уголовного дела к своему производству. Впоследствии, уголовное дело было принято к производству следователем ФИО3

В ходе расследования уголовного дела № 754711 следователем ФИО3 были проведены следующие следственные действия: направлено поручение о предоставлении сведений из БД «Магистраль» в отношении Г. ЛК и информации о приобретенных ею билетах; истребован рапорт оперуполномоченного, где указано об убытии Ганиченко 11.10.2024 года за пределы территории РФ в Королевство Таиланд (

<

адрес>) и нахождении там, и отсутствии последней по месту ее регистрации в 

<

адрес> ГО; 10.12.2024 года допрошена в качестве свидетеля Г. МВ

По результатам расследования 12 декабря 2024 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечение срока давности уголовного преследования.

Указанное постановление 16.12.2024 года заместителем прокурора Советского района г.Владивостока было отменено, в постановлении даны указания о необходимости допроса Г. ЛК, дачи юридической оценки ее действиям по факту оформления доверенности на имя Д. ЕА Во исполнение указаний, 16.12.2024 года вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия. 

По результатам расследования, следователем было направлено поручение о предоставлении сведений из БД «Магистраль» в отношении Ганиченко; истребован рапорт оперуполномоченного ОУР, содержащий аналогичные сведения по содержанию ранее представленного; представлена выписка из БД «Магистраль» в отношении Ганиченко, содержащая сведения о её выездах - перемещениях, в том числе за пределы территории РФ. Вместе с тем, сведений о прибытии - возвращении Ганиченко в пункт отправления названная выписка не содержит, не заверена должностным лицом, и не содержит даты, по состоянию на которую сведения являются актуальными.

26 декабря 2024 года следователем ФИО3 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на которое прокурором Советского района г. Владивостока утверждено заключение о законности и обоснованности принятого решения.

Суд первой инстанции, приняв к рассмотрению жалобу заявителя ШГ. ИП поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в ходе судебного заседания, в целях принятия обоснованного и законного судебного решения, истребовал материалы уголовного дела. 

Исследовав представленные документы, заслушав стороны, пришел к выводу, что материалы уголовного дела № 754711 свидетельствуют о том, что исчерпывающих мер, направленных на выполнение указаний, содержащихся в постановлении заместителя прокурора Приморского края от 18 марта 2024 года, следователем не предпринято мер к установлению местонахождения Г. ЛК, юридическая оценка её действиям не дана, следовательно, постановление от 26.12.2024 года о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, является незаконным. Кроме того, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что копия постановления от 26.12.2024 года направлялась в адрес ШГ. ИП, либо о её вручении следователем заявителю. 

В обжалуемом постановлении суда первой инстанции приведен полный анализ исследованных документов, решение об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано. 

Доводы апелляционного представления заместителя прокурора района Петренко А.Н. на то, что потерпевший ШГ. ИП получил копию постановления от 26 декабря 2024 года о прекращении уголовного дела, что тот, подтвердил в судебном заседании, являются ошибочными, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, потерпевший ШГ. ИП заявил, что о принятом решении он не извещался (л.д.100). Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вручение потерпевшему процессуального решения по уголовному делу должно осуществляться способом, не вызывающим сомнений, что возможно только путем личного вручения, либо отправкой решения заказным письмом с уведомлением, поэтому довод заместителя прокурора района на то, что суд мог истребовать журнал регистрации почтовой корреспонденции из следственного органа, на законность принятого решения не влияет. 

Доводы заместителя прокурора района Петренко А.Н. на то, что в обжалуемом постановлении суд не указал, в чем выражены нарушения и кем эти нарушения должны быть устранены, суд апелляционной инстанции находит частично обоснованными. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если состоявшееся судебное решение в порядке статьи 125 УПК РФ не исполняется следственными органами, заявитель вправе обратиться с жалобой на их бездействие.

В данном случае имело место невыполнение в полном объёме указаний заместителя прокурора Приморского края Тюкавкина С.А. от 18 марта 2024 года, данных следственному органу по уголовному делу, является бездействием следственного органа в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции довод апелляционного представления об отсутствии в обжалуемом постановлении решения о том, кем должны быть устранены допущенные нарушения, находит обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным (пункт 1 части 5 статьи 125 УПК РФ) судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона в обжалуемом постановлении не указано кем должно быть устранено нарушение.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести дополнение в резолютивную часть постановления и указать на бездействие должностных лиц следственного органа ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку, в возложением на указанных должностных лиц следственного органа устранение допущенных нарушений, изложив резолютивную часть постановления в новой редакции, понятной для исполнителей и не вызывающей сомнений.

Как следует из материалов судебного производства, судебное разбирательство произведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Суд не ограничивал участников в исследовании имеющихся материалов. Все заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований закона. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Судебное заседание проведено с соблюдением установленного порядка, предмет судебной проверки определен правильно. Ущемления конституционных прав и свобод лиц, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом вносимых изменений, обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, постановленным при соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства.

Учитывая вышеизложенное, апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Владивостока Петренко А.Н. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 24 февраля 2025 года об удовлетворении жалобы заявителя потерпевшего ШГ. ИП, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления о прекращении уголовного дела и бездействия должностных лиц следственного органа отдела полиции № 6 УМВД России по г.Владивостоку допущенных при расследовании уголовного дела № 754711 – изменить, изложив частично резолютивную часть постановления в новой редакции:

«Признать незаконными бездействия должностных лиц следственного органа отдела полиции № 6 Управления МВД России по г.Владивостоку, допущенных при расследовании уголовного дела № 754711, выразившееся в невыполнении указаний заместителя прокурора Приморского края Тюкавкина С.А. от 18 марта 2024 года, а также в не уведомлении потерпевшего ШГ. ИП о принятом решении о прекращении уголовного дела № 754711 от 26 декабря 2024 года.

Возложить обязанность на должностных лиц следственного органа - отдел полиции № 6 Управления МВД России по г.Владивостоку - устранить допущенные нарушения».

В остальной части обжалуемое постановление – оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Владивостока Петренко А.Н. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке, заявитель и представитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационного представления или жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.И. Чесноков