Дело №г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Хохольского районного суда 

<

адрес> Белоусов Е.А.

с участием: государственного обвинителя – зам. прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО7,

защитника ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № 

при секретаре ФИО6, а также потерпевшего ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя р.

<

адрес>, гражданина России, русского, холостого, образование неполное среднее, не работающего, военнообязанного, состоящего на учёте в Хохольском РВК 

<

адрес>, имеющего моб. телефон №, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО7 совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время подсудимый ФИО7 находясь в закусочной «Витязь», расположенной по 

<

адрес>, р. 

<

адрес>, обратил внимание на хранившийся в кармане куртки, одетой на ФИО1, планшетный компьютер «MegaFon Login 4 LTE», который решил похитить. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, преследуя при этом корыстные цели, воспользовавшись тем, что ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения уснул, а за его действиями никто не наблюдает, ФИО7 похитил из кармана куртки планшетный компьютер «MegaFon Login 4 LTE», с IMEI номером – №, стоимостью 4491 рубль, с находившейся в нем сим-картой «Мегафон», не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО1. С похищенным имуществом подсудимый ФИО7 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. С его ходатайством согласны – подсудимый и его защитник. Государственный обвинитель по делу не согласен с данным ходатайством, пояснив, что хотя ФИО7 формально не судим, однако ранее он привлекался как к уголовной, так и к административной ответственности. Данные обстоятельства говорят о том, что он не хочет становиться на путь исправления. 

При рассмотрении данного ходатайства, суд учитывал, характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, личность подсудимого ФИО7, юридически не судимого, характеризуется формально, размер похищенного, который составляет менее установленного 1 МРОТ. Также судом учитывалось в качестве смягчающих обстоятельств подсудимого ФИО7, что он свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, его активное способствование раскрытию преступления, потерпевшей претензий к нему не имеет, в связи с чем от него поступило заявление о прекращении дела. 

Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Поэтому суд не усматривает препятствий для удовлетворения заявления потерпевшего ФИО1 и поддержанного подсудимым ФИО7, т.к. преступление, которое он совершил, относится к разряду средней тяжести, ранее он не судим, вину полностью признал, причиненный вред загладил, раскаивается в содеянном.

Руководствуясь ст.ст. 25, 27, 239 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по уголовному делу в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ прекратить, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО7 – оставить до вступления постановления в законную силу прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Белоусов Е.А.