Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Зеленогорск 18 сентября 2019 года

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего Доронина С.В.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к АО СОГАЗ о взыскании страхового возмещения в размере 70835.97 руб. В обоснование требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 ч. 

<

адрес> по вине ФИО3, управлявшего автомобилем LADA PRIORA г.н. №, и нарушившего п. 11.2 ПДД, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы ФИО1 TOYOTA VITZ г.н. № были причинены механические повреждения. Ущерб от механических повреждений автомобиля истца согласно отчету эксперта составил 70835.97 руб. с учетом износа, и 110238 руб. без его учета. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию АО СОГАЗ с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик в выплате отказал, указав, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине ФИО1, в связи с чем для выплаты страхового возмещения отсутствуют правовые основания. 

В свою очередь, истица самостоятельно обратилась к эксперту для оценки причиненного ущерба. Согласно Экспертному заключению эксперта-техника ООО «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составил 70835.97 руб. с учетом износа, и 110238 руб. без его учета.

ФИО1 обжаловала постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в суд. Решением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением ею п. 8.1 ПДД изменено: из постановления исключено указание на то, что в результате действий ФИО1 произошло ДТП.

Истица считает, что с ответчика АО СОГАЗ в ее пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 70835.97 руб., а с ФИО3 в счет возмещения ущерба надлежит взысканию 39402 руб. (110238-70835.97=39402).

Определением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по ходатайству представителя истицы ФИО4 привлечен ФИО3, на вине которого в ДТП настаивает истица.

Представитель истицы ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО СОГАЗ, не согласившись с исковым заявлением, до рассмотрения дела по существу представила письменный отзыв, в котором в том числе просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, пояснил, что вины ФИО3 в ДТП нет, а вина истицы в совершении ДТП установлена как материалами об административном правонарушении, так и Решением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст.1064,1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в том числе владельцем источника повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1, п.п. "3" ч. 2 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

Как следует из представленных ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску материалов ДТП № (6240), ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 ч. 

<

адрес> с участием автомобиля LADA PRIORA г.н. № под управлением ФИО3, и автомобилем TOYOTA VITZ г.н. № под управлением истицы ФИО1 произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля LADA PRIORA г.н. № совершал обгон впереди идущих транспортных средств, а водитель TOYOTA VITZ г.н. № совершал поворот налево, столкновение произошло на полосе встречного движения.

Нарушение водителем TOYOTA VITZ г.н. № ФИО1 п. 8.1 ПДД с учетом обстоятельств ДТП и характера повреждений обоих автомобилей было предметом исследования при вынесении решения Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым вина истицы в нарушении ПДД установлена и квалификация ее действий по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ признана правильной.

Данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Суд считает, что нарушение водителем автомобиля TOYOTA VITZ г.н. № Правил состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В силу п. 1.2 ПДД РФ термин "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с пунктом 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В нарушение пунктов 8.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 при совершении маневра поворота налево вне перекрестка не убедился в безопасности совершаемого маневра, чем создал препятствия автомобилю LADA PRIORA г.н. №, который двигался в попутном направлении и заканчивал обгон впереди идущих автомобилей, в том числе автомобиля истицы. В результате нарушений ПДД РФ водителем ФИО1 произошло столкновение транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела в указанной части подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.

При этом, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика ФИО3 нарушений ПДД, указанных истцом в иске.

Судом установлено, что ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем в момент столкновения с автомобилем ФИО1 находился на встречной для него полосе движения в стадии выполнения маневра - обгон.

В соответствии с ПДД РФ "обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Пунктом 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

По мнению суда, исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что все приведенные выше условия были соблюдены истцом. Правилами дорожного движения производство обгона в указанном месте допускалось, ФИО3 был вправе приступить к совершению обгона.

Из объяснений ФИО3 следует, что двигаясь по ул. 

<

адрес> от СМУ-6 принял решение об обгоне двигавшихся в попутном направлении автомобилей. Включив указатель левого поворота, он начал совершать обгон по встречной полосе автомобиля истицы, двигающегося в попутном направлении. До опережения автомобиля TOYOTA VITZ г.н. № он (ФИО3) совершил обгон еще одного автомобиля. 

Учитывая, что ФИО3 до обгона автомобиля ФИО1 совершил обгон еще двух автомобилей, затраченное на это время свидетельствует о том, что истец начал обгон ранее чем ФИО1 начала маневр левого поворота. То есть, в момент начала выполнения ответчиком маневра обгона он убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать для обгона, свободна на достаточном для этого расстоянии, и что он не создает помех другим транспортным средствам. Таким образом, нарушений пункта 11.1 ПДД РФ в действиях ФИО3 не усматривается.

При этом, на рассматриваемом участке дороги совершение обгона Правилами допускалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 совершал обгон на участке дороги, где отсутствовал запрет на совершение такого маневра, ФИО3 начал совершение маневра обгона, убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца не имеется нарушений Правил дорожного движения.

В рассматриваемом дорожном происшествии причиной столкновения ДТП явилось именно нарушение ФИО1 пункта 8.1 ПД РФ, которая начала маневр поворота не убедившись в его безопасности.

Совершая маневр поворота налево на участке дороге, где не запрещен обгон, истица должна была убедиться, что своими действиями не создает помех другим участникам дорожного движения, в том числе водителям, совершающим в этот момент обгон её транспортного средства.

Поскольку механические повреждения автомобилю ФИО1 причинены по вине самой истицы при отсутствии вины ответчика, требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения с АО СОГАЗ удовлетворению не подлежат, поскольку причинение вреда при рассматриваемых обстоятельствах страховым случаем не является.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, незначительной сложности дела и количества судебных заседаний с рассмотрением дела по существу, а также с учетом соразмерности удовлетворения исковых требований, суд находит подлежащим удовлетворению требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Доронин