Дело № 7-911/2025

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 октября 2025 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С., 

при секретаре Ропотовой В.С., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20 мая 2025 года № и решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20 мая 2025 года №, оставленным без изменения решением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит об отмене принятых по делу актов, полагает, что не установлена личность лица, привлекаемого к административной ответственности, ссылается на неправомерное использование его персональных данных, отсутствие оригинала постановления о привлечении к административной ответственности, отсутствие сведений об оборудовании автомобиля ремнем безопасности, а также процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении жалобы.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), установлено, что водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из материалов дела, 17.05.2025 в 14:21:18 по адресу: а/д 41К-121 «Санкт-Петербург-Кировск», 47 км 750 м, нп Павлово Кировского района Ленинградской области, водитель, управляя автомобилем УАЗ 23602 UAZ CARGO, г.р.з. №, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения не выполнил обязанность при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Азимут-4, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до 06.03.2027 включительно.

На основе исследования являющегося неотъемлемой частью постановления по делу об административном правонарушении фотоматериала должностным лицом и судьей первой инстанции было установлено, что водитель, управляя транспортным средством, не был пристегнут ремнем безопасности, что не отвечает требованиям п. 2.1.2 ПДД РФ. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Поскольку собственником указанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № является ФИО1, а административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, то он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи городского суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны сведения, позволяющие идентифицировать лицо, привлекаемое к административной ответственности, при этом отсутствие в постановлении паспортных данных не свидетельствует об обратном, обязательное их указание не предусмотрено. 

Поскольку постановление оформлено в форме электронного документа в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент оформления до 1 июля 2025 года и вступления в силу Федерального закона от 07.04.2025 № 59-ФЗ), то начальником ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции по запросу суда представлена его копия, которая изготовлена путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе, что соответствует ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент оформления до 1 июля 2025 года и вступления в силу Федерального закона от 07.04.2025 № 59-ФЗ), а также действующей с 1 июля 2025 года ч. 9 ст. 24.9 КоАП РФ (л.д. 14, 15).

Доводы жалобы ФИО1 о незаконном использовании его персональных данных должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия согласия на обработку персональных данных, признаются несостоятельными.

Статьей 6 Федерального закона 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрены случаи, при которых согласие субъекта персональных данных на их обработку не требуется, в частности для исполнения полномочий федеральных органов исполнительной власти, к которым относится и полиция.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон № 3-ФЗ) для выполнения возложенных на нее обязанностей полиция вправе, если имеется повод к возбуждению в отношении граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц (пункт 2), а также использовать в деятельности информационные системы и банки данных других государственных органов и организаций, в том числе персональные данные граждан, если федеральным законом не установлено иное (пункт 33).

Частью 1 статьи 17 Федерального закона № 3-ФЗ предусмотрено, что полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах.

Учитывая изложенное, получение персональных данных ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении не противоречит закону и его права на частную жизнь не нарушает.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку вменяемое ФИО1 административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фото- и киносъемки, видеозаписи, то бремя доказывания невиновности, исходя из ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, возложено на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ФИО1 не представлено сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство УАЗ 23602 UAZ CARGO, г.р.з. №, находилось во владении или в пользовании другого лица или выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также документов, подтверждающих, что конструкцией указанного транспортного средства не предусмотрены ремни безопасности.

Доводы ФИО1 относительно допущенных процессуальных нарушений при рассмотрении судом первой инстанции его жалобы на постановления не находят подтверждения.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 обращался с заявлением о выдаче ему копии определения судьи от 25 августа 2025 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе, а направление копии такого определения лицам, участвующим в деле, нормами КоАП РФ не предусмотрено, как и не предусмотрено ведение протокола судебного заседания при рассмотрении жалобы, о чем заявителю даны соответствующие разъяснения судом первой инстанции (л.д. 47).

Оснований для вызова в судебное заседание должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не имелось, поскольку должностные лица не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Их извещение и обязательное участие в рассмотрении судом жалоб, поданных на принятые должностными лицами постановления по делу об административном правонарушении, не предусмотрено нормами КоАП РФ. 

Кроме того, то обстоятельство, что судом не допрошен сотрудник полиции не свидетельствует о неполноте представленных материалов и недоказанности вины ФИО1 во вменяемом административном правонарушении. Каких-либо оснований для допроса должностного лица по обстоятельствам дела, подлежащих установлению, не усматривается.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей суда первой инстанции при рассмотрении жалобы, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы дело проверено в полном объеме, оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи, в том числе в связи с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, 

решил:

постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20 мая 2025 года № и решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья А.В. Малова)