Дело № 1-75/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Елань 03 октября 2017 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Самохин В.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Еланского района Бережновой Н.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Поповой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО2, 

при секретаре Кривоспиченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей без регистрации по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей средне - профессиональное образование, не работающей, не замужней, не военнообязанной, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на хищение имущества принадлежащего ФИО2, пришла к домовладению последнего, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Здесь она, через незапертую калитку ограждения домовладения, прошла во двор, где при помощи найденного металлического гвоздодера, выдернула гвозди из петель входной двери, после чего сняв дверь, действуя из корыстных побуждений, проникла во внутрь дома, откуда похитила пылесос фирмы SANYO «HIGH POWER», стоимостью 

<

данные изъяты>, причинив ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму 

<

данные изъяты>.

По окончании предварительного расследования, обвиняемая ФИО1 в порядке п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, в присутствии адвоката, заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство о судебном разбирательстве в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, вину признаёт полностью, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимой адвокат Попова Н.В. поддержала подзащитную ФИО1, находит возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Бережнова Н.Н. не возражает рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, так как наказание за преступление, совершенное ФИО1, предусмотрено менее, чем 10 лет лишения свободы, подсудимая вину признаёт полностью, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. 

Потерпевший ФИО2 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке разъяснены и понятны. 

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, так как наказание, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, обвиняемой ФИО1 ходатайство заявлено в момент ознакомления с материалами дела по окончании предварительного расследования, после разъяснения процессуальных прав, добровольно и после проведения консультации с защитником. Подсудимая вину признаёт полностью, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражают рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Согласно ст. 15 УК РФ, ФИО1 совершила преступление, которое относится к категории тяжких преступлений. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом не усматривается.

Довод защиты о наличии у подсудимой смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд находит не состоятельным, поскольку изъятие сотрудниками полиции в ходе предварительного расследования похищенного имущества и возвращение его потерпевшему не может быть признано таковым.

Признание вины подсудимой ФИО1, её раскаяние в содеянном, признаются смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное состояние способствовало совершению преступления. Алкогольное опьянение повлияло на возникновение у подсудимой преступного умысла направленного на совершение преступления, о чём свидетельствуют фактические обстоятельства совершения им указанного преступления. Данное обстоятельство также подтверждено самой подсудимой в судебном заседании.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что за совершенное преступление ФИО1 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы условно. По мнению суда, с учетом степени общественной опасности содеянного, установленных в судебном заседании смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, позиции потерпевшего, и отсутствие гражданского иска, в данном конкретном случае иное наказание, явно не будет соответствовать принципам восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений. Кроме того, тяжесть преступления в совокупности с данными о личности ФИО1 позволяет утверждать, что исправительное воздействие на подсудимую возможно без её изоляции от общества, на срок, который соразмерен тяжести содеянного и необходим для достижения названных целей наказания.

В связи с чем, согласно ст. 73 УК РФ, суд постановляет считать назначенное ФИО1 наказание условным, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание подсудимой ФИО1 в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не применять.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: пылесос марки SANYO «HIGH POWER», находящийся на хранении у потерпевшего ФИО2, считать возвращенным по принадлежности; гвоздодер находящийся на хранении в КХВД ОМВД России по 

<

адрес> вернуть по принадлежности потерпевшему

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: пылесос марки SANYO «HIGH POWER»,находящийся на хранении у потерпевшего ФИО2, считать возвращенным по принадлежности; гвоздодер находящийся на хранении в КХВД ОМВД России по 

<

адрес> вернуть по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья: подпись