УИД 08RS0001-01-2025-004612-25

Дело № 2-2616/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х., 

при секретаре судебного заседания Тюрбеевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 (ранее- ФИО2) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 7 июля 2005 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 (далее - ответчик) был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №34262774 путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в Заявлении клиента от 7 июля 2005 г. В заявлении клиент также просил банк на условиях, изложенных в Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт, открыть на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. 

Таким образом, в Заявлении о предоставлении потребительского кредита содержатся две оферты: на заключение кредитного договора и на заключение договора о карте. В рамках договора клиенту был открыт банковский счет № 

<

данные изъяты>, тем самым Банк совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ответчика, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 39244229 (далее - Договор о карте). Впоследствии Банк выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование счета, открытого на имя ответчика. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации - путем совершения Банком действий по принятию предложения ответчиком, содержащегося в заявлении. Таким образом, ФИО3 при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах. 

В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал ответчику счета-выписки. 

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № 

<

данные изъяты> ответчика, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета. В соответствии с условиями срок погашения задолженности, включая возврат ответчиком Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением ответчику заключительного счета-выписки. 11 сентября 2007 г. Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 67633 руб. 57 коп. не позднее 10 октября 2007 г., однако требование Банка ответчиком не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и по состоянию на 21 августа 2025 г. составляет 67633 руб. 57 коп. В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя договорных обязательств Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Ввиду неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию банка в отношении клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями клиента относительно его исполнения. 

Просит взыскать с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 39244229 от 11 октября 2005 г. за период с 11 октября 2005 г. по 21 августа 2025 г. в размере 67633 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

В судебное заседание представитель истца ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований Банка отказать, приложила паспорт, согласно которому в настоящее время она - ФИО1.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, обозрев документы из гражданского дела №2-873/2025 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. 

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положения части 2 статьи 434 ГК РФ прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, ч. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

На основании части 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 июля 2005 г. ФИО3 обратилась в Банк с заявлением на получение потребительского кредита (на приобретение мобильного телефона 

<

данные изъяты>) на сумму 6581 руб. 60 коп. сроком на 365 дней (с 8 июля 2005 г. по 8 июля 2006 г.) под 29% годовых. В рамках договора клиенту открыт банковский счет № 

<

данные изъяты>.

Одновременно подала заявление на получение кредитной карты «Русский Стандарт». В этот же день ей предоставлена кредитная карта «Русский Стандарт» (договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №34262774 от 11 октября 20205 г.) под 42 % годовых.

Банк совершил действия по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении клиента от 7 июля 2005 г. и основанного на условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями Договора. 

В рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №34262774 от 11 октября 2005 г. клиенту открыт банковский счет № 

<

данные изъяты>, впоследствии выпустил на имя ответчика банковскую карту «Русский Стандарт», осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. 

В нарушение условий договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №34262774 от 11 октября 2005 г. ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед Банком по договору.

Из представленной выписки по счету кредитной карты видно, что ответчик активировала банковскую карту, пользовалась ею, совершая операции по покупкам и снятию наличных денежных средств. Однако в нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчик регулярно не производила. 

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности ответчика по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №34262774 от 11 октября 2005 г. за период с 11 октября 2005 г. по 21 августа 2025 г. составляет 67633 руб. 57 коп., из которых: расходные операции – 50000 руб. 00 коп., плата за выпуск и обслуживание карты - 16530 руб. 00 коп., плата за снятие наличных – 2711 руб. 00 коп., проценты – 21092 руб. 57 коп., плата за пропуск минимального платежа – 4900 руб., оплаты – 27600 руб. 

В соответствии с пунктом 4.17 Условий предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки.

11 сентября 2007 г. Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 63747 руб. 35 коп. не позднее 10 октября 2007 г. 

Как следует из искового заявления, указанное требование ответчиком не исполнено. Задолженность по договору о карте составляет 67633 руб. 57 коп.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения обязательства которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения предъявленного требования, исчисление исковой давности начинается по окончании такого льготного срока.

Статьей 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал разъяснения, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что в связи с неисполнением указанных обязательств 4 апреля 2025 г. АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия №2-873/2025 от 22 апреля 2025 г. с ФИО3 в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 7 июля 2005 г. за период с 11 октября 2005 г. по 24 марта 2025 г. в размере 67633 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Между тем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, переменила имя и отчество на «Маргарита Павловна», о чем 29 января 2020 г. составлена запись акта о перемени имени № 160209080000100006002. 29 января 2020 г. 90800001 Отделом ЗАГС г. Элисты Управления ЗАГС Республики Калмыкия выдано свидетельство о перемени имени 

<

данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 10 июня 2025 г. указанный судебный приказ отменен на основании поступивших от ФИО1 письменных возражений.

Как следует из выписки из лицевого счета № 

<

данные изъяты> клиента ФИО1, последний платеж по основному долгу внесен ответчиком 10 сентября 2007 г.

11 сентября 2007 г. Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 63633 руб. 35 коп. не позднее 10 октября 2007 г.

С заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился к мировому судье лишь 4 апреля 2025 г. (зарегистрирован за входящим № 2026), то есть спустя свыше 17 лет после выставления заключительного счета и последнего платежа.

Следовательно, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах с учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения решения суда, суд на основании статьи 199 ГК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 (ранее - ФИО2) о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №39244229 от 11 октября 2005 г. за период с 11 октября 2005 г. по 21 августа 2025 г. в размере 67633 руб. 57 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2025 года.

Председательствующий Д.Х. Лиджаева