УИД 78MS0№-76

Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 16 октября 2023 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Мордас О.С., рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> зал 531, материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Князева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

в отношении Ализады Сеймура Т. О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>а Ленкорань 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. 2 стр. 1 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Ализада С.Т.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Князев А.В. обратился в суд с жалобой, полагая указанное постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы защитник указал, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности.

Ализада С.Т.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, а потому суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Князев А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности Ализады С.Т.О. в его совершении.

Принимая решение о признании Ализады С.Т.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что Ализада С.Т.О. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., 

<

адрес>, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц, г.р.з. А833РХ198, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ двигался по Октябрьской наб. от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Ализады С.Т.О. состава административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающим требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ализада С.Т.О. был отстранен от управления транспортным средством на основании ст. 27.12 КоАП РФ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 1

<

адрес> с распечаткой результата исследования на бумажном носителе, согласно которому у Ализады С.Т.О. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования водитель выразил письменное согласие;

- протоколом о задержании транспортного средства № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные действия производились в присутствии понятых, замечаний по их проведению в протоколах не имеется.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается вышеуказанными доказательствами, которые оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, являются достаточными для установления вины Ализады С.Т.О. в совершенном административном правонарушении, им дана мотивированная и правильная оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Оценивая довод стороны защиты о нарушении правил подведомственности, выразившееся в том, что процессуальные действия проводились по нечетной стороне Октябрьской наб. у 

<

адрес>, который не относится к подведомственности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, суд учитывает, что указанные обстоятельства исследованы мировым судьей в полном объеме, в том числе путем допроса свидетелей, показаниям которых дана надлежащая оценка в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Так, из содержания протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, составленных с участием понятых, следует, что в качестве адреса места совершения административного правонарушения является адрес: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., 

<

адрес>.

Оснований сомневаться в том, что должностным лицом указан неверный адрес в качестве места совершения правонарушения, не имеется, поскольку с указанным инспектором ГИБДД адресом в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ализада С.Т.О. согласился, замечаний при непосредственном ознакомлении с данным процессуальным документом относительно данного обстоятельства не выразил.

Кроме того, допрошенный в ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ФИО1, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, показал суду, что координаты места совершения административного правонарушения были определены с помощью GPS-навигатора с учетом окружающей обстановки и места патрулирования.

Показания свидетеля ИДПС ФИО1 являются последовательными и непротиворечивыми, согласующимися с другими материалами дела, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу положений Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № "О мировых судьях Санкт-Петербурга" адрес места совершения административного правонарушения: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., 

<

адрес>, находится в границах судебного участка № Санкт-Петербурга, нарушений правил территориальной подведомственности в ходе рассмотрения дела суд не усматривает.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Ализады С.Т.О. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в жалобе не приведено, в ходе рассмотрения не установлено.

Постановление о привлечении Ализады С.Т.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Ализаде С.Т.О. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о признании Ализады Сеймура Т. О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Князева А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья