Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

18 июля 2018 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой Л.В,

При секретаре Пузенко Т.А,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2- 1378\18 по иску Ростовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» г Батайска в интересах ФИО2 

<

данные изъяты> к ООО «Аматол» г Видное Московской области о взыскании неустойки за нарушение договора долевого участия в строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа, 

Установил :

Ростовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Ваше право» г Батайска обратилась в суд в интересах ФИО2 

<

данные изъяты> с иском к ООО «Аматол» г Видное Московской области о взыскании неустойки за нарушение договора долевого участия в строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа, 

Представитель РРООЗПП «Ваше право» - председатель ФИО1 и истец ФИО2 в обоснование заявленных требований пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аматол» г Видное Московской области и ФИО2 

<

данные изъяты> ( в настоящее время она ФИО2 

<

данные изъяты>) был заключен договор № участия в долевом строительстве. 

Согласно условиям договора застройщик обязуется в установленный срок своими силами или с привлечением других лиц осуществить строительство 17-ти этажного семисекционного жилого корпуса на земельном участке по адресу 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать ей объект долевого строительства, определенный в п 3.1. договора - двухкомнатную квартиру № проектной площадью 57,85 кв м, этаж 17, секция 5

Цена договора в соответствии с п.4.1 составляет 

<

данные изъяты> руб, которую истец полностью оплатила, Срок сдачи дома в эксплуатацию предусмотрен договором - до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительных соглашений между сторонами не заключалось. Однако до настоящего времени объект в эксплуатацию не сдан, квартира ФИО2 по акту приема-передачи не передана. На ее обращения о выплате ей законной неустойки за нарушение условий договора, ответчик не отреагировал, в связи с чем она была к вынуждена обращаться в суд.

Ссылаясь на пункты договора, нормы ФЗ № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также на нормы Закона РФ « О защите прав потребителей», просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за период с 02.11.2017 по 21.05.2018 в размере 409.085 руб 89 коп, (расчет представлен в исковом заявлении и выполнен с учетом ключевой ставки Банка России), в возмещение морального вреда 10.000 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований. При этом, 25% суммы штрафа просят взыскать в пользу ФИО2 и 25% - в пользу РРООЗПП «Ваше право». 

Представитель ответчика ООО « Аматол» г Видное Московской области в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просит отказать. Обращает внимание суда на то, что задержка строительства и сдача объекта в эксплуатацию произошла в 

результате изменений в законодательстве в 2015 в области охраны труда, а также ввиду того, что подрядчик не выполнил работы по строительству очистных сооружений, в результате чего застройщик был вынужден осуществлять эти работы собственными силами. Полагает, что требуемая ко взысканию истцом неустойка явно не соответствует последствиям нарушения обязательств. Просит учесть, что решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ уже взыскана неустойки и моральный вред в пользу истца, а также штраф. Просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст 333 ГК РФ и определить его размеры исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя Ростовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» г Батайска ФИО1, истца ФИО2, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аматол» г Видное Московской области и ФИО2 

<

данные изъяты> ( в настоящее время она ФИО2 

<

данные изъяты>- л.д. 19) был заключен договор № участия в долевом строительстве. 

Согласно условиям договора застройщик обязуется в установленный срок своими силами или с привлечением других лиц осуществить строительство 17-ти этажного семисекционного жилого корпуса на земельном участке по адресу 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать ей объект долевого строительства, определенный в п 3.1. договора - двухкомнатную квартиру № проектной площадью 57,85 кв м, этаж 17, секция 5

Цена договора в соответствии с п.4.1 составляет 

<

данные изъяты> руб, которую истец полностью оплатила, 

Стороны предусмотрели обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( п. 5.1 договора)

Дополнительных соглашений между сторонами не заключалось.

Однако до настоящего времени объект в эксплуатацию не сдан, квартира истцу по акту приема-передачи не передана.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим 

Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и 

иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства 

застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что действительно ответчиком предусмотренные договором сроки передачи квартиры истцу были нарушены. 

Решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аматол» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка за период с 01.07.2017 по 01.11.2017 в сумме 

<

данные изъяты> руб, в возмещение морального вреда 

<

данные изъяты> руб, штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб, судебные расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб

23.03.2018 ФИО2 в адрес ответчика направила заказным письмом претензию с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 02.11.2017, что подтверждается материалами дела. Ответчиком истцу было направлено уведомление о том. что срок сдачи дома в эксплуатацию переносится на 30.06.2018, предлагается ей подписать дополнительное соглашение и в случае подписания ею дополнительного соглашения, она получит подарочный сертификат магазина ОБИ на 120.000 руб ( как пояснила ФИО2, магазин ОБИ- мебельный магазин).

Принимая решение о взыскании неустойки, суд учитывает следующее: Как указано выше, к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежит применению Федеральный закон № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которым предусмотрен размер неустойки, подлежащей выплате застройщиком за нарушение своих обязательств. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, «застройщик 

уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства...». Ставка рефинансирования на день исполнения обязательств - 30.06.2017 составляла 9% годовых.

Исходя из данной нормы права, суд не может согласиться с расчетом неустойки, который выполнила ФИО2 с учетом менявшейся ключевой ставки Банка РФ за период с 02.11.2017.

Расчет неустойки за период с 02.11.2017 по 21.05.2018 следующий: ((3.980.080 руб х 201 день просрочки х 9%):300 х2 = 479.997 руб 64 коп.

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Ответчиком в возражении на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в обоснование которого приводятся объективные причины невозможности сдачи дома в эксплуатацию в установленный в договоре с истцом срок, указано, что срок действия разрешения Министерством строительного комплекса Московской области продлен до 30.06.2018, о чем истица была уведомлена, однако в офис застройщика для подписания дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве не явилась.

Данные обстоятельства получения ею письменного уведомления и нежелания подписывать дополнительное соглашение не отрицались и самой ФИО2 в судебном заседании.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности - определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть 

уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, что строительство дома является трудоемким, технически сложным процессом, требующим значительных финансовых затрат и времени, период неисполнения ответчиком обязательств по возврату уплаченных истицей по договору денежных средств, соотношение суммы неустойки и основного долга, а также вступившее в законную силу решение Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки за период времени до 01.11.2017,суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 409.085 руб, указанная истицей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В связи с чем суд снижает размер неустойки до 250.000 руб за период с 02.11.2017 по 21.05.2018., при этом, учитывает, что по состоянию на день рассмотрения дела в суде, дом в эксплуатацию еще не сдан.

Как следует из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", определено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 2.000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, отвечающей конкретным обстоятельствам дела.

Что касается требований о взыскании штрафа. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, 

пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Штраф является разновидностью неустойки.

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Между тем, оснований для снижения размера штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела суд не усматривает

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в размере 126.000 руб (( 250.000+2.000):2= 126.000 руб)))

С учетом того, что интересы истца представляет общественная организация, то 50% от суммы штрафа суд взыскивает в ее пользу, а 50% - в польщу ФИО2

В соответствии со ст 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец в силу Закона РФ « О защите прав потребителей» был освобожден.( в том числе плюс 300 руб за требования о взыскании морального вреда). Сумма госпошлины составляет 6.630 руб

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО « Аматол» г Видное Московской области в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома за период с 02.11.2017 по 21.05.2018 в сумме 250.000 руб, в возмещение морального вреда 2.000 руб., штраф в сумме 63.000 руб, а всего в сумме 315.000 руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Аматол» г Видное Московской области в пользу Ростовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» г Батайска штраф в сумме 63.000 руб

Взыскать с ООО « Аматол» г Видное Московской области госпошлину в доход Муниципального Образования «Город Батайск» в сумме 6.630 руб

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 23.07.2018. 

Судья Вишнякова Л.В