К делу № 2-4057/2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 17 декабря 2019 года 

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре Акопян А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4057/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ДонИнвестСтрой» о взыскании процентов, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «ДонИнвестСтрой» был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Адрес объекта: 

<

адрес>

В соответствии с п. 1.3. Договора Объект долевого строительства согласно проектной документации представляет собой следующее - однокомнатная квартира (жилое помещение) со строительным номером 6, общей площадью 53,3 кв.м, (с учетом площади лоджии), площадью 49,2 кв.м. (без учета площади лоджии), площадь лоджии - 4,1 кв. м. (с учетом коэффициента 0,5), расположенная в секции № на 2 (втором) этаже, согласно описанию ОДС и его размещению на поэтажном плане Многоквартирного дома (Приложение № к настоящему Договору), а также общее имущество в Многоквартирном доме, создаваемые с привлечением денежных средств Участников и подлежащие передаче Участникам без внутренней отделки с выполненными работами согласно перечню, приведенному в пункте 7.4. настоящего Договора.

Согласно предмету Договора (п. 2.1.), Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию передать ОДС Участникам в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждому).

В соответствии с п. 3.3. Договора Цена объекта составляет 3 304 600 рублей, в том числе - возмещение затрат на строительство (создание) ОДС -2974 140 рублей (НДС не облагается), оплата услуг Застройщика - 330 460 рублей, в том числе НДС 18% - 50 409,15 рублей.

В соответствии с п. 2.4. Договора срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Датой ввода в эксплуатацию Многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию.

Предусмотренные договором обязательства по уплате денежных средств на строительство ОДС истцами были выполнены в полном объеме, что подтверждается решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, Ответчик свои обязательства по завершению строительства, сдаче объекта в эксплуатацию, в сроки, предусмотренные п. 2.4, Договора не выполнил.

В результате, ДД.ММ.ГГГГ истцы были вынуждены подписать Дополнительное соглашение к Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого изменилась редакция п. 2.4. Договора, в части сроков исполнения обязательств Застройщиком: «Срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Датой ввода в эксплуатацию Многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче квартиры в срок, истцы расторгли договор в одностороннем порядке, направив ответчику советующее уведомление, с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства. Однако, добровольно денежные средства ответчик не вернул.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением суда.

ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону по делу № по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «ДонИнвестСтрой» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским» делам Ростовского областного суда по делу № решение районного суда отменено в части взыскания процентов и штрафа, взыскано с ООО «ДонИнвестСтрой» в пользу ФИО1 проценты 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, в пользу ФИО2 проценты 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Требования заявителя ФИО2 о возврате уплаченных по договору денежных средств было фактически исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1 968 300 рублей была перечислена на счет ФИО2

Требования заявителя ФИО1 до настоящего момента ООО «ДонИнвестСтрой» не исполнены.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана неустойка за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, заявитель ФИО2 требует от ответчика уплаты процентов за пользование ее денежными средствами за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 требует уплаты процентов за пользование его денежными средствами за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 298 дней.

Кроме того, в силу ст. 10 Федерального закона №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

Размер долевого участия истца, который приравнен к стоимости приобретаемого жилого помещения, составил 3 304 600 (три миллиона триста четыре тысячи шестьсот) рублей.

Согласно отчету по определению рыночной стоимости квартиры ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составила 4 103 000 (Четыре миллиона сто три тысячи) рублей.

Разница в сумме 798 400 рублей - является убытками истцов, подлежащих взысканию с ответчика в равных долях по 1\2 каждому, то есть по 399 200 рублей.

На основании изложенного, истцы с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просили суд: Взыскать с ООО «ДонИнвестСтрой» в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 118 745 рублей 29 коп.

Взыскать с ООО «ДонИнвестСтрой» в пользу ФИО2 убытки в размере 1/2 доли от суммы разницы между рыночной стоимостью квартиры на момент расторжения договора (ДД.ММ.ГГГГ - 4 103 000 руб.) и стоимостью на момент покупки квартиры (ДД.ММ.ГГГГ - 3 304 600 руб.) в размере 399 200 рублей.

Взыскать с ООО «ДонИнвестСтрой» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 779 рублей 85 коп.

Взыскать с ООО «ДонИнвестСтрой» в пользу ФИО1 убытки в размере ? доли от суммы разницы между рыночной стоимостью квартиры на момент расторжения договора (ДД.ММ.ГГГГ - 4 103 000 руб.) и стоимостью на момент покупки квартиры (ДД.ММ.ГГГГ - 3 304 600 руб.) в размере 399 200 рублей.

Истцы в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии истцов в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Присутствующий в судебном заседании представитель истцов ФИО3 действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В ранее приобщенном к материалам дела отзыве, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (Участники) и ООО «ДонИнвестСтрой» (Застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1.3 договора объектом долевого строительства объектом согласно проектной документации является однокомнатная квартира (жилое помещение) со строительным номером 6, общей площадью 53,3 кв.м, (с учетом площади лоджии), площадью 49,2 кв.м, (без учета площади лоджии), площадь лоджии - 4,1 кв. м. (с учетом коэффициента 0,5), расположенная в секции № на 2 (втором) этаже, согласно описанию ОДС и его размещению на поэтажном плане многоквартирного дома (приложение № к договору), а также общее имущество в многоквартирном доме, создаваемые с привлечением денежных средств участника и подлежащее передаче участнику без внутренней отделки с выполненными работами согласно перечню, приведенному в пункте 7.4. договора, только после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством и договором.

Согласно п.2.3 договора, строительство многоквартирного дома ведется на основании разрешения №RU № на строительство объекта капитального строительства - многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и автостоянкой, расположенного по 

<

адрес>, 

<

адрес>, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Пунктом 2.4 договора установлен срок ввода многоквартирного дома - эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ Датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.3. договора цена по договору составляет денежную сумму в размере 3 304 600 рублей. Предусмотренные договором обязательства по уплате денежных средств на строительство объекта долевого участия истцами были выполнены в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче квартиры в срок, истцы расторгли договор в одностороннем порядке, направив ответчику советующее уведомление, с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства. Однако, добровольно денежные средства ответчик не вернул. 

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взысканы с ООО «ДонИнвестСтрой» в пользу в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1-652 300 руб., сумма процентов в размере 764 849 руб. 67 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1 209 074 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 3 642 224 руб. 51 коп. Взысканы с ООО «ДонИнвестСтрой» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 652 300 руб., сумма процентов в размере 764 849 руб. 67 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1 209 074 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 3 642 224 руб. 51 коп. Взыскана с ООО «ДонИнвестСтрой» в доход местного бюджета госпошлина в размере 11135 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания процентов и штрафа, взысканы с ООО «ДонИнвестСтрой» в пользу ФИО1 проценты 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, в пользу ФИО2 проценты 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования ФИО2 о возврате уплаченных по договору денежных средств было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении суммы в размере 1 968 300 рублей (л.д.96). 

Требования заявителя ФИО1 до настоящего момента ООО «ДонИнвестСтрой» не исполнены в полном объеме. В пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 45948,63 руб.

Поскольку Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана неустойка за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день исполнения) - 154 дня. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 298 дней.

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврату застройщиком участнику долевого строительства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у истцов возникло право на получение процентов, предусмотренных п. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, имеющими для данного дела преюдициальное значение, за заявленный истцом период предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ проценты истцу не начислялись и не выплачивались, требования истца о взыскании указанных процентов обоснованы.

При этом в ходе рассмотрения дела ООО «ДонИнвестСтрой» заявило в суде первой инстанции о явной несоразмерности процентов и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГK РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя установленных по делу обстоятельств.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истцов, суд полагает, что заявленные ФИО2 ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118 745.29 руб. и заявленные ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 229 779.85 руб. являются несоразмерными по отношению к неисполненным обязательствам ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о снижения на основании ст.333 ГК РФ размера процентов до 50 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истцов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Расчетный размер штрафа составляет (50 000 /2) = 25 000 руб. в пользу каждого истца.

В исковом заявлении истцы указывают на то, что размер долевого участия истцов, который приравнен к стоимости приобретаемого жилого помещения, составил 3 304 600 рублей.

Согласно отчету по определению рыночной стоимости квартиры ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет 4 103 000 рублей.

Разница в сумме 798 400 рублей - является убытками истцов, подлежащих взысканию с ответчика в равных долях по ? каждому, то есть по 399 200 рублей.

Рассматривая заявленные исковые требования в этой части, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование убытков истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ готовой квартиры (а не объекта долевого строительства), которая составила 4 103 000 руб. Истцы полагают, что разница между рыночной стоимости построенной квартиры на 27.08.2019г. и раз-ницей рыночной стоимости объекта долевого строительства является убытком и подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что применительно к данным правоотношениям сопоставимым по стоимости товаром будет не готовая квартира в построенном и сданном в эксплуатацию доме (такой подход был бы применим, если бы договор не был прекращен), а объект долевого строительства с аналогичными параметрами на соответствующем этапе строительства дома (в данном случае объект долевого строительства, который еще не сдан в эксплуатацию). 

По мнению суда, необоснованное завышение убытков истцами влечет чрезмерную финансовую ответственность ответчика и не может привести к восстановлению прав истца. 

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 в части взыскания убытков.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В связи с этим с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «ДонИнвестСтрой» о взыскании процентов, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с «ДонИнвестСтрой» в пользу ФИО2 проценты в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Взыскать с «ДонИнвестСтрой» в пользу ФИО1 проценты в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с «ДонИнвестСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Волкова 

В окончательной форме решение изготовлено 23 декабря 2019 года.