Дело № 2-312/2020

УИД: 26RS0030-01-2020-000039-37

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(заочное)

19 февраля 2020 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Дождёвой Н.В.,

при помощнике судьи – Камынине И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда 

<

адрес> в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кредит Инкассо Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кредит Инкассо Рус» обратилось в Предгорный районный суд с исковыми требованиями имущественного характера к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 206 680 рублей 90 копеек и судебных расходов в размере 5 266 рублей 81 копейки.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключён кредитный договор №, согласно которого банк выдал ФИО1 кредит в размере 250 000рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 27,5% годовых. Срок полного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Кредит Инкассо Рус» был заключен договор уступки прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЦДУ-Подмосковье» заключён агентский договор №, согласно которого ООО «ЦДУ-Подмосковье» обязалась от имени истца осуществлять юридические и фактические действия, направленные на возврат просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦДУ-Подмосковье» было переименовано в ООО «Долговые Инвестиции».

По заявлению ООО «Кредит Инкассо Рус» мировым судьей было выдан судебный приказ, который на основании заявления ответчика был отменен.

В судебное заседание представитель ООО «Кредит Инкассо Рус» ООО «Долговые Инвестиции» ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. В исковом заявлении представитель просит суд рассмотреть настоящее гражданское дело без ее участия. Также указано, что против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35735042532634 (получено адресатом) и 35735042538940 (ожидает адресата в месте вручения), в судебное заседание не явился, уважительных причин не представил, как и не представил возражений относительно заявленных требований. 

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В силу ч.ч. 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как усматривается из искового заявления, ответчик ФИО1 проживает по указанному в иске адресу. Сведений об ином месте жительства ответчик не предоставлял. 

Направленная судом повторно в адрес ответчика корреспонденция им не получена, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35735042538940.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, направленное повторно в адрес ответчика ФИО1 извещение не получено им по обстоятельствам, зависящим исключительно от него.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Суд считает извещение ответчика надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился, при этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела.

При сложившихся обстоятельствах, поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу места проживания, он несет риск ответственности неполучения юридически значимых сообщений, в связи с чем, корреспонденция считается доставленной адресату, а следовательно, суд признает извещенным ответчика ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая, что все меры для надлежащего извещения ответчика были предприняты, судом вынесено определение о рассмотрении дела, с учётом позиции истца, в отсутствие ответчика, в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к убеждению, что исковые требования истца и заявление о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

На основании ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Из ст. 438 ГК РФ следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и ФИО1 заключен кредитный договор № на предоставление заемщику денежных средств в сумме 250 000 рублей под 27.50 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Истец свои обязательства по предоставлению ответчику кредита в размере 250 000 рублей исполнил в полном объеме, что подтверждается заявлениями на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, анкетой заявителя, графиком погашения кредита, предварительным графиком погашения кредита, выпиской из лицевого счета. 

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 27.5 % годовых за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Ответчик до марта 2014 г. погашал часть основного долга, оставшись должным 206 680 рублей 90 копеек.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Факт существенного нарушения условий договора, заключающийся в невыполнении взятых на себя, обязательств, бесспорно, подтвержден в ходе судебного заседания.

В соответствии с нормами ст. 123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ, закрепившими самостоятельные принципы состязательности гражданского судопроизводства и процессуального равенства сторон и когда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений по ним, суд считает, что ответчик не представил доказательств и не привел обстоятельства в опровержение заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования ООО «Кредит Инкассо Рус» по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составила 206 680 рублей 90 копеек, что подтверждается приложением № к договору уступки прав (требований), справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования. 

Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ООО «Кредит Инкассо Рус». 

Между истцом и ООО «ЦДУ-Подмосковье» заключили агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «ЦДУ-Подмосковье» обязалась от имени истца осуществлять юридические и фактические действия, направленные на возврат просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦДУ-Подмосковье» было переименовано в ООО «Долговые Инвестиции».

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО1 задолженность в указанной выше сумме не погашена как после заключения договоров уступки права требования, так и на момент рассмотрения настоящего искового заявления.

Таким образом, в связи с неисполнением заемщиком ФИО1 своих обязательств, за ним образовалась задолженность в сумме 206 680 рублей 90 копеек, в которую входит кредитная задолженность, проценты и штрафы.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный в отношении ФИО1 судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него задолженности по кредитному договору, отменен в связи с поступившими возражениями должника ФИО1.

На основании вышеизложенного, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд считает их достаточными для удовлетворения исковых требований ООО «Кредит Инкассо Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 680 рублей 90 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

Судом проверялись доводы истца по делу, изложенные в обоснование заявленных требований. По мнению суда, истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылался, как на обоснования своих требований, а ответчиком в условиях состязательности процесса, представленные истцом доказательства не опровергнуты.

Представленный истцом расчёт задолженности суд находит верным и обоснованным, произведённым с учётом положений ст. 319 ГК РФ, а доказательств его недостоверности, суду не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.40 НК РФ, если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил госпошлину в размере 2633 рублей 40 копеек за вынесение судебного приказа и № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил госпошлину в размере 2633 рублей 40 копеек за подачу искового заявления в суд. Следовательно, уплаченная государственная пошлина в размере 2633 рублей 40 копеек подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 5 266 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкассо Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкассо Рус» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 680 (двести шесть тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкассо Рус» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 266 (пять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 года.

Судья Н.В. Дождёва