Дело №... 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г., 

при секретаре судебного заседания Кротиковой О.А., 

с участием представителя истца – по доверенности – ФИО1, представителя ответчика – по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что 16 августа 2016 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 был заключен договор страхования средств наземного транспорта №0760W/046/3531514/6 автомобиля Porsche Cayenne, VIN №..., без государственного регистрационного знака, сроком действия с 25.08.2016 года по 24.08.2017 года, по рискам «Повреждение, Хищение», страховая сумма по договору составляет 5100000руб.00коп., без учета франшизы и износа. Страховая премия была оплачена Страхователем Страховщику полностью в день заключения договора страхования и составила 301736руб.40коп.

24 июля 2017 года произошло страховое событие, в результате которого автомобиль Porsche Cayenne, VIN №..., без государственного регистрационного знака, принадлежащий истцу, получил повреждения.

Правилами КАСКО предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения – направления транспортного средства на ремонт. Согласно п. 10.11.2 Правил страховое возмещение выплачивается наличными на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро по направлению страховщика при условии отсутствия в разумной близости СТОА. В связи с чем, он обратился в страховую компания для выплаты страхового возмещения, однако АО «АльфаСтрахование» выплату не произвело.

Согласно экспертному заключению Альянс-МК №... от 25.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Porsche Cayenne, VIN №..., без государственного регистрационного знака, без учета износа составляет сумму в размере 738310руб.00коп. Расходы по оплате услуг эксперта составили сумму в размере 15000руб.00коп.

С учетом изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 738310руб.00коп., штраф, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб.00коп., почтовые расходы в размере 500руб.00коп. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представление своих интересов доверил представителю ФИО1, который в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения уточнил и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения с учетом результатов судебной экспертизы в размере 735019руб.00коп., в остальной части требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что направление на ремонт ни истцом, ни его представителем получено не было. Кроме того, из представленных в судебное заседание писем ответчика, истцу сообщалось, что принято решение по страховому случаю путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА ООО «Гедон Авто-Сити», которая расположена в Ростовской области, то есть значительно отдалена от места нахождения поврежденного автомобиля по месту жительства истца. В связи с чем, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении согласно Правилам страхования. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований. Пояснила, что в адрес истца и его представителя ответчиком направлялось направление на ремонт на СТОА. В связи с чем, страховщик исполнил обязанности в полном объеме и в сроки, установленные договором страхования. В случае удовлетворения требований истца, просила критически отнестись к заключению судебной экспертизы, поскольку последняя не соответствует действующему законодательству и не может быть принята в качестве допустимого доказательства, а также просила применить положения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, уменьшить размер расходов по оплате услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с поступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Как следует из ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. 

Исходя из содержания статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 является собственником автомобиля марки Porsche Cayenne, VIN №..., без государственного регистрационного знака, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

16 августа 2016 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 был заключен договор страхования средств наземного транспорта №0760W/046/3531514/6 автомобиля Porsche Cayenne, VIN №..., без государственного регистрационного знака, сроком действия с 25.08.2016 года по 24.08.2017 года, по рискам «Повреждение, Хищение», страховая сумма по договору составляет 5100000руб.00коп., без учета франшизы и износа. Страховая премия была оплачена Страхователем Страховщику полностью в день заключения договора страхования и составила 301736руб.40коп.

24 июля 2017 года произошло страховое событие, в результате которого автомобиль марки Porsche Cayenne, VIN №..., без государственного регистрационного знака, принадлежащий истцу, получил повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП от 24.07.2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

27.07.2017 года страхователь обратился с заявлением о страховом событии от 24.07.2018 года. 

27.07.2017 года представителю ФИО3 – ФИО5 было выдано направление на смотр, и 27.07.2017 года состоялся осмотр страховщиком поверженного автомобиля марки Porsche Cayenne, VIN №..., без государственного регистрационного знака, с составлением соответствующего Акта осмотра транспортного средства.

По заданию АО «АльфаСтрахование» ООО «Альфа-Экспертиза» было выполнено заключение автотехнической (транспортно-трасологической) экспертизы, согласно выводам которой, часть повреждений отнесены к обстоятельствам, произошедшего 24.07.2017 года ДТП, а часть повреждений – исключена. 

Согласно экспертного заключения №... ООО «Компакт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Porsche Cayenne, VIN №..., без государственного регистрационного знака без учета износа определена в размере 511100руб.0коп., с учетом износа – 462500руб.00коп.

10 августа 2017 года АО «АльфаСтрахование» в адрес истца ФИО3 и его представителя ФИО4 направило письма №№20030, 20028 о рассмотрении заявления от 27.07.2017 года по факту ДТП от 24.07.2017 года и с учетом выводов экспертных заключений ООО «Альфа-Экспертиза» и ООО «Компакт Эксперт» выдачи направления на СТОА ООО «Гедон Авто-Сити», расположенного по адресу:

<

...>. 

Кроме этого, письмами от 10.08.2017 года №№20033 и 20034 ответчик сообщил ФИО3 и его представителю ФИО4 о готовности осуществить транспортировку поврежденного автомобиля к месту ремонта и обратно, или произвести ремонт на ООО «ВР-Моторс», дилера марки Volkswagen, по адресу:

<

...>. 

Судом установлено, что указанные письма с направлением на ремонт истцом и его представителем получены не были, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту и согласно экспертному заключению Альянс-МК №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Porsche Cayenne, VIN №..., без государственного регистрационного знака, без учета износа составляет сумму в размере 738310руб.00коп. Расходы по оплате услуг эксперта составили сумму в размере 15000руб.00коп.

27 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения в размере 738310руб.00коп. и расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000руб.00коп.

На указанную претензию в адрес ФИО3 и его представителя ФИО4 были направлены ответы 29.12.2017 года №№29477, 29476 об организации проведения трасологической экспертизы и выдачи направления на ремонт с учетом ее выводов.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения обоснованы тем, что в соответствии с пунктом 10.11.2 Правил страхования, по соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению страховщика. 

С учетом того, что для истца место нахождения официального дилера Porsche на СТОА «Гедон Авто-Сити» - Ростовская область, Аскай, Аксайский проспект, 17 достаточно отдаленно от места нахождения поврежденного транспортного средства, он просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения. 

В соответствии с императивной нормой п. 1 ст. 929 ГК РФ, страховое возмещение может быть осуществлено только путем выплаты денежных средств. Ремонт застрахованного имущества не может являться формой страхового возмещения.

Стороны договора страхования вправе определить порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, но не изменить предмет страхового обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключить договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству.

Согласно п. 1 дополнительных условий к договору страхования средств наземного транспорта №0760W/046/3531514/6, выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования на ремонт на СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика.

В соответствии с п. 10.11.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных АО «АльфаСтрахование» 31.05.2016 года, действовавших на дату заключения договора страхования между истцом и ответчиком, в случае повреждения ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено Договором страхования, выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования а СТОА, указанном в п.10.11.2 настоящих Правил. 

Согласно п. 10.11.2 указанных выше правил, по соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению страховщика. 

Из приведенных выше норм следует, что и в одном и в другом случае обязанностью Страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества. Изменяться при этом будет только непосредственный получатель денежных средств.

Исходя из изложенного, на стороне Страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме, противоречит как требованиям действующего законодательства, так и содержанию договора страхования, заключенного между сторонами.

Кроме того, ремонт автомобиля истца на СТОА не был произведен в связи с тем, что между страхователем и страховщиком возник спор относительно объема и стоимости, имеющихся на автомобиле повреждений, поскольку исходя из экспертного заключения, составленного ООО «Альфа-Экспертиза» часть повреждений, имеющихся на автомобиле истца не была отнесена к произошедшему ДТП от 24.07.2017 года.

Для устранения возникших в ходе судебного разбирательства противоречий по соответствию повреждений транспортного средства истца, механизму развития ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом, на основании ст. 79 ГПК РФ, было удовлетворено ходатайство представителя ответчика и определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональный центр оценки и экспертизы». 

Согласно выводов, указанных в заключении эксперта №..., выполненного ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», с технической точки зрения обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.07.2017 года соответствуют следующие повреждения автомобиля марки Porsche Cayenne, VIN №..., без государственного регистрационного знака: бампер передний, накладка левая переднего бампера, диск колеса передний и задний левый, шина колеса переднего левого, накладка арки крыла передняя левая, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, молдинг задней левой двери нижний, уплотнитель задней левой двери, накладка задней левой двери, накладка арки заднего левого крыла, подкрылок задний левый, облицовка левого порога, накладка заднего бампера левая, бампер задний, боковина задняя левая. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Porsche Cayenne, VIN №..., без государственного регистрационного знака, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа составляет 735019руб.00коп., без учета износа – 774472руб.00коп.; рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 876140руб.00коп., без учета износа – 902782руб.00коп.

Суд, принимает во внимание экспертное заключение ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», которое выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация экспертов подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперты согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается их подписками, приобщенными к экспертному заключению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает возможным руководствоваться в качестве доказательства заключением судебной экспертизы и не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что оно не может быть принято во внимание, поскольку в выписке из ЕГРЮЛ ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» не указан такой вид деятельности как экспертная деятельность, по тем основаниям, что квалификация и образование экспертов достаточны для проведения данного вида экспертных исследований. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Поскольку пунктом 10.11.2 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных 31.05.2016 года, действовавших на дату заключения договора страхования между истцом и ответчиком, предусмотрено, что калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Porsche Cayenne, VIN №..., без государственного регистрационного знака, в размере 735019руб.00коп. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000руб.00коп., почтовые расходы в размере 500руб.00коп.

При этом доводы представителя ответчика о необходимости снижения расходов истца по оплате услуг независимого эксперта суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчиком не представлено доказательств суду того, что у истца имелась объективная возможность, исходя из положений статьи 404 ГК РФ уменьшить затраты на производство досудебной оценки. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.00коп.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по возмещению убытков потерпевшему, к спорным правоотношениям подлежит применению часть 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации сумма такого штрафа составляет 367759руб.50коп., исходя из следующего расчета: 735019руб.00коп. (сумма страхового возмещения) + 500 руб. (компенсация морального вреда) х50%, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Оснований для снижения размера штрафа в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7000руб.

С учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведенную судебную экспертизу в размере 40000руб.00коп. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10850руб.19коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 735019руб.00коп., штраф в размере 367759руб.50коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000руб.00коп, компенсацию морального вреда в размере 500руб.00коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000руб.00коп., почтовые расходы в размере 500руб.00коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда свыше 500руб.00коп., расходов по оплате услуг представителя свыше 7000руб.00коп. – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000руб.00коп.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 10850руб.19коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2018 года. 

Судья: Кудрявцева А.Г.