1-123/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 07 февраля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Руденко П.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г. Омска ФИО1, адвоката Блинниковой Л.Г., подсудимого ФИО2, потерпевшего К. А.П., при секретаре Берзиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющий среднее образование, не работающего, имеющего на иждивении трех малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи при следующих обстоятельствах.

02.12.2017 года около 18 часов 50 минут ФИО2, находясь в гостях у К. А.П., проживающего по адресу: 

<

адрес>, после совместного употребления спиртного, воспользовавшись тем, что К. А.П. в силу опьянения уснул и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с тумбочки ЖК телевизор TOSHIBA в комплекте с пультом управления, общей стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий К. А.П.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В суд поступило уголовное дело с ходатайством старшего следователя 

<

...> о прекращении уголовного дела и назначении меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ему судебного штрафа, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он согласен на прекращение уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

Защитник поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор и потерпевший не возражали против заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела.

Предъявленное ФИО2 обвинение подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными судом доказательствами, согласно которым ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества. Исходя из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, квалифицирующий признак значительности ущерба не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из обвинения. Исключение данного квалифицирующего признака возможно в настоящем процессе и не влияет на рассмотрение заявленного ходатайства по существу.

Таким образом, действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 158 ч. 1 УК РФ, т.е. кража.

Из материалов дела следует, что ФИО2 впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, после совершения преступления в ходе следствия вину признал полностью, имущественный ущерб возместил потерпевшему в полном объеме (л.д. 119).

Учитывая изложенное, с учетом категории совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, для прекращения уголовного дела с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В связи с тем, что участие защитника в соответствии со ст. 51 УПК РФ по данной категории дел на предварительном следствии является обязательным, процессуальные издержки в сумме 4 427 рублей 50 копеек за оказание юридической помощи обвиняемому в период следствия адвокатом филиала № 3 ООКА, взысканию с ФИО2 не подлежат.

При определении размере судебного штрафа суд в соответствии со ст. 104.5 УК РФ учитывает тяжесть совершенного ФИО2 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, имущественное положение подсудимого и его семьи, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УК РФ.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности по ст. 158 ч. 1 УК РФ в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей со сроком оплаты судебного штрафа в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: кассовый чек, гарантийный талон на ЖК телевизор TOSHIBA оставить у К. А.П., квитанцию скупку № хранить в материалах уголовного дела.

Разъяснить ФИО2 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа в соответствии со ст. 446.3 ч. 2 УПК РФ.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения через Октябрьский районный суд г. Омска.

Разъяснить ФИО2 право принимать участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья П.Н. Руденко

Постановление в апелляционном порядке не обжаловалось.

Постановление вступило в законную силу 20.02.2018 года.