Дело № 2-2414/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Тактарове Л.Р.,

с участием представителя истицы ФИО1, ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу затраты на ремонт в размере 59819 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 7225 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 696 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3416 руб. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором участвовали автомобиль ВАЗ-21093 г.н. № под управлением ответчицы и автомобиль Kio Rio г.н. № под управлением ФИО5, принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Поскольку в досудебном порядке стороны не урегулировали спор по возмещению ещерба в результате ДТП, истица обратилась в суд.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (в том числе информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Ленинского районного суда 

<

адрес>), просила рассмотреть дело в ее отсутствии. 

На основании ст. 167 ГПК дело рассмотрено в отсутствии не явившейся истицы.

Представитель истицы ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не отрицая факта ДТП и виновности в нем с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, считает, что сумма ущерба, а также судебные расходы завышены. 

Выслушав представителя истицы, ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобиль ВАЗ-21093 г.н. № под управлением ответчицы и автомобиль Kio Rio г.н. № под управлением ФИО5, принадлежащего истице на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. 

Судом в рамках рассмотрения данного гражданского дела назначалась судебная экспертиза в Саратовском экспертном центре. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kio Rio г.н. № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 59819 руб., размер утраты товарной стоимости транспортного средства Kio Rio г.н. Т 882 ВУ 64 составляет 7225 руб.

Суд соглашается с экспертным заключением, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Результаты экспертизы, проведенной в ООО «Единый центр экспертизы и оценки» в досудебном порядке, не противоречат судебной экспертизе, экспертом даны аналогичные выводы по причиненному в результате ДТП ущербу, поэтому суд принимает их в качестве бесспорного доказательства в пользу истца.

С учетом изложенного, суд считает доказанным вину ответчицы в причинении вреда истцу и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчицы и наступившим вредом, причиненным повреждением автомашины истицы, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 59819 руб., утраты товарной стоимости в размере 7225 руб. и стоимости досудебного экспертного исследования в размере 15000 руб.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истицей также заявлены исковые требования о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истицей не представлено суду каких-либо доказательств передачи ответчице денежных средств, неправомерного удержания денежных средств ответчицей, уклонения от их возврата (расписки, договора займа), суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчицы в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О возложил обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Так, согласно условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО6 общая стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 7000 руб.

В силу положений Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно объем и сложность выполненной работы суд признает требуемые истицей расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчицы в пользу истицы 3000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. - 800 руб. плюс 3 % суммы, превышающей 20000 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Исходя из вышеизложенного, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2211 руб. 32 коп. 

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, которая 

поручалась Саратовскому экспертному центру. Из ходатайства директора Саратовского экспертного центра видно, что судебная экспертиза проведена, но оплачена не была. В связи с чем с ответчицы в пользу Саратовского экспертного центра подлежат взысканию денежные средства в размере 15000 руб. за проведение экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере 59819 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 7225 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2211 руб. 32 коп., а всего 87255 (восемьдесят семь тысяч двести пятьдесят пять) руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Саратовского экспертного центра (ИП ФИО7) расходы по проведению экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: