1 – 370/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

город Ижевск 13 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Дмитрошкина А.Н.,

при секретаре судебного заседания: Зариповой Г.Р.,

с участием: старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Дедовой О.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Матвеева Д.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей К.О.В.,

ее представителя, адвоката Круткина Д.Г., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 20 минут по 13 часов 27 минут, водитель ФИО1 двигался на личном, технически исправном автомобиле 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, с разрешенной скоростью по проезжей части 

<

адрес> по полосе своего направления движения приближаясь, таким образом, к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив 

<

адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход». В салоне автомобиля ФИО1 находился один.

В это же время, проезжую часть 

<

адрес>, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», расположенному напротив 

<

адрес>, слева направо относительно направления движения автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, начали пересекать пешеходы К.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и К.М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В это же время, на полосу движения автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, с прилегающей территории, со стороны 

<

адрес>, начал выезжать автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего К.И.В., под управлением водителя К.Д.В.

Водитель ФИО1 неверно оценил фактически сложившуюся на данный момент дорожно-транспортную ситуацию, должным образом за дорожным движением не следил, мер к снижению скорости и остановке своего автомобиля 

<

данные изъяты> во время выезда на его полосу движения автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя К. не принял и, нарушая требования пункта 10.1. и абзаца 1 пункта 8.1. Правил дорожного движения РФ, применил неоправданный и небезопасный маневр влево для объезда автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя К.

В результате чего, водитель ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушая пункт 1.4. Правил дорожного движения РФ, которым установлено правостороннее движение транспортных средств в Российской Федерации, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, пересек при этом сплошную линию разметки 1.1, что запрещено Правилами дорожного движения РФ, и ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 20 минут по 13 часов 27 минут, на проезжей части 

<

адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном напротив 

<

адрес>, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», передней правой частью своего автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, совершил наезд на пешеходов К.О.В. и К.М.П., не уступив, тем самым, дорогу пешеходам.

Тем самым водитель ФИО1 нарушил требования абз.1 п.8.1., п.1.4., п.10.1. и п.14.1. Правил дорожного движения РФ, а также требования горизонтальной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которых:

абзац 1 пункта 8.1. ПДД РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

пункт 1.4. ПДД РФ: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств».

пункт 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

пункт 14.1. ПДД РФ: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ. Дорожная разметка и ее характеристики (по ГОСТу Р 51256-99 и ГОСТу Р 52289-2004):

1. Горизонтальная разметка

1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход К.О.В., по неосторожности водителя ФИО1, получила телесные повреждения характера закрытого перелома костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца (перелом лонной кости и боковой массы крестца слева, перелом переднего края суставной впадины слева), ушибленной раны и ссадины в области таза.

Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (на основании Приказа №н о квалификации вреда здоровью от ДД.ММ.ГГГГ п.п.ДД.ММ.ГГГГ.) 

Своими действиями водитель ФИО1, нарушил требования п.1.4., абз.1 п.8.1., п.10.1., п.14.1. и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью К.О.В.

Таким образом, согласно обвинительного заключения ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая К.О.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, и освобождении его от уголовной ответственности, ввиду добровольного примирения с ним, так как претензий не имеет, обвиняемый причиненный материальный, моральный ущерб загладил в полном объеме и принес извинения, в настоящее время он какой-либо опасности для общества не представляет. Представитель ФИО15. – адвокат К.Д.Г., поддержал ходатайство потерпевшей.

Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, а также прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, полагает, что заявленное потерпевшей ФИО1 ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, уголовные дела этой категории подлежат прекращению в случае примирения потерпевшего и не судимого обвиняемого, загладившего причиненный вред. Преступное деяние относится к преступлению небольшой тяжести, и согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, в случае заглаживания причиненного потерпевшему вреда и примирения с последним.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим. Кроме того, потерпевшая К. пострадавшая в результате преступного деяния, в судебном заседании, заявила, что претензий к обвиняемому не имеет, так как обвиняемый причиненный вред загладил, принес извинения, по ее мнению, ФИО1 в настоящее время какой-либо опасности для общества не представляет.

Таким образом, согласно ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон и освобождение от уголовной ответственности обвиняемого ФИО1, возможно при заглаживании обвиняемым причиненного вреда и примирения между потерпевшим и виновным.

Суд учитывая, что вред по настоящему уголовному делу причинен только потерпевшей К.О.В., ходатайство которой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 заявлено добровольно, все участники процесса, на примирение сторон согласны, против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого и освобождения его от уголовной ответственности не возражают, а также, принимая во внимание, что ФИО1 не судим, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и работы, считает необходимым прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, с освобождением последнего от уголовной ответственности, в связи с примирением обвиняемого с потерпевшей согласно ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25 и п.3 ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, от уголовной ответственности его освободить, в связи с примирением сторон, согласно ст.25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения обвиняемому ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить.

Вещественные доказательства: CD диск с видеозаписью, протокол № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой и фототаблицей – хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ленинский районный суд г.Ижевска.

Судья: Дмитрошкин А.Н.