№

дело №

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

6 декабря 2023 года село Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился к ФИО2, ФИО3 с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указывается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 была написана расписка, в соответствии с которой истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей для погашения задолженности по договору микрозайма, заемщиком по которому выступала ФИО3, в целях снятия обременений с земельного участка, переданного в залог по договору микрозайма, для дальнейшей продажи земельного участка истцу. До настоящего времени денежные средства ответчиками не возвращены, договор купли-продажи земельного участка не оформлен. Направленная в адрес ответчика претензия, осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 212 986 рублей 31 копейки, юридические расходы в размере 17 000 рублей и в возврат государственной пошлины –14 265 рублей.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2 и ФИО3, будучи надлежаще извещенными о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей для погашения задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязался заключить с ФИО1 договор купли-продажи теплицы площадью 777,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 000 000 рублей в течение 10 дней после снятия обременения. 

Как следует из материалов реестрового дела и выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, им является теплица площадью 777,2 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО6, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. 

Из указанного реестрового дела также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она принадлежала на праве собственности ФИО2 (регистрационная запись №), на основании договора залога недвижимости №-ДЗН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества зарегистрировано обременение в пользу НО МКК «Фонд поддержки предпринимательства РТ» в обеспечение обязательств по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, которое снято после заключения между ФИО2 и ФИО6 договора купли-продажи теплицы от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителя НО МКК «Фонд поддержки предпринимательства РТ», поданного ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи денежных средств подтверждается материалами дела, принимая во внимание, что обязательства по заключению договора купли-продажи теплицы ответчиком ФИО2 не исполнены, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит срока для снятия обременения с объекта недвижимости, который ответчик обязался продать истцу, учитывая, что обременение с данного объекта недвижимости снято ДД.ММ.ГГГГ с одновременной регистрации права собственности на иное лицо, с которым ответчик заключил договор купли-продажи теплицы, ФИО2 неправомерно пользовался денежными средствами истца в размере 1 000 000 рублей именно с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с него подлежат взысканию проценты на эту сумму с указанной даты по ДД.ММ.ГГГГ – в соответствии с требованиями истца и положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – в размере 212 986 рублей 31 копейки.

В силу частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 также заявил о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, однако, доказательств несения указанных расходов им не представлено и не подтверждено соответствующими документами, поэтому исковые требования в части взыскания расходов в размере 17 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 265 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина 

<

данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 212 986 рублей 31 копейки и в возврат государственной пошлины –14 265 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: