Судья Осмоловская Н.В. № 22К-1922/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 26 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Хлыновой Л.Р.

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием:

прокурора Воронцова Е.В.

защитника Прохоренко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1 на постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 августа 2025 года, которым:

ФИО1 (ФИО)17, (дата) года рождения, уроженке (адрес), гражданке Российской Федерации, со средним общим образованием, не состоящей в браке, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ХМАО – Югра, (адрес), не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 226.1, ч. 3 ст. 234, ч. 2 ст. 234 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 30 суток, всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до (дата).

Изучив материалы дела, выслушав выступление защитника – адвоката (ФИО)5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора (ФИО)4, полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

(дата) из уголовного дела (номер) по обвинению (ФИО)6 выделено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 226.1, ч. 3 ст. 234 УК РФ. Выделенному уголовному делу присвоен (номер).

(дата) в отношении (ФИО)1 и (ФИО)7 возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 234 УК РФ, по факту незаконного приобретения и хранения в целях сбыта сильнодействующих веществ, группой лиц по предварительному сговору.

(дата) уголовные дела №(номер), (номер) соединены в одно производство с присвоением уголовному делу (номер). 

(дата) в отношении (ФИО)1 и (ФИО)7 возбуждено уголовное дело (номер) по ч. 2 ст. 234 УК РФ по факту незаконного приобретения и хранения в целях сбыта сильнодействующих веществ группой лиц по предварительному сговору.

(дата) (ФИО)1 была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ. (дата) она допрошена в качестве подозреваемой. В тот же день (ФИО)1 предъявлено обвинение. 

(дата) обвиняемой (ФИО)15 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, т.е. до (дата).

(дата) уголовные дела №(номер), (номер) соединены в одно производство с присвоением уголовному делу (номер).

(дата) уголовное дело (номер) принято к производству старшим следователем СО ОМВД России по (адрес) (ФИО)8

(дата) постановлением Лангепасского городского суда ХМАО-Югры (ФИО)1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по (дата) включительно.

(дата) (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 226.1, ч.3 ст. 234, ч. 2 ст. 234, ч. 2 ст. 234 УК РФ.

(дата) старший следователь СО ОМВД России по (адрес) (ФИО)8, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Лангепасский городской суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой (ФИО)1 на 02 месяца 00 суток, то есть по (дата) включительно.

По результатам рассмотрения вынесено обжалуемое решение. 

В апелляционной жалобе обвиняемая (ФИО)1 просит постановление суда от (дата) отменить, избрать в отношении неё меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что в ходатайстве указаны доводы, которые уже являлись основанием для продления срока содержания её под стражей. При этом сама необходимость проведения следственных действий не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Утверждает, что суду не представлено конкретных данных указывающих на возможность совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ. Считает, что имеются все основания для избрания более мягкой меры пресечения, поскольку она зарегистрирована и до задержания проживала в (адрес), иные собственники доли в жилище, где она прописана, проживают в других городах, при этом её сыновья 1997 и 2001 годов рождения имеют постоянный источник дохода и могут её обеспечить. Отмечает, что скрываться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу не намерена.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст.ст. 97, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При этом данная мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. 

Как следует из представленных материалов ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 возбуждено перед судом с согласия руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 и невозможности применения в отношении неё меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей. 

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности ФИО1, имеющиеся в представленных материалах и указанные в апелляционной жалобе. Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности и характера предъявленного обвинения, личности ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений относящихся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких и средней тяжести, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя ходатайство, суд, не обсуждая вопрос о виновности (ФИО)1, убедился, что были получены достаточные данные, указывающие на обстоятельства совершения преступлений и на обоснованность причастности (ФИО)1 к расследуемым деяниям, что подтверждается представленными в суд материалами, протоколом обыска по месту жительства (ФИО)9 от (дата) (т.1 л.д. 139-143); заключением эксперта (номер) от (дата), (т.1 л.д. 147-152); заключением эксперта (номер) от (дата), (т.1 л.д. 153-158); заключением эксперта (номер) от (дата), (т.1 л.д. 159-165); протоколом осмотра предметов от (дата) (т.1 л.д. 166); протоколом обыска от (дата) (т.1 л.д. 187-191); справкой об исследовании (номер) от (дата) (т.1 л.д.168); протоколом осмотра жилище (ФИО)1; протоколами допроса свидетелей (ФИО)10 (т.1 л.д. 144-146, 195-197), (ФИО)11 (т.1 л.д. 192-194), (ФИО)12 (т. 1 л.д. 198-201); протоколов допроса обвиняемой (ФИО)1 от (дата) (т.2 л.д.33-36, 44-48, 53-55, 69-71).

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы об обоснованных подозрениях в причастности (ФИО)1 к вменяемым деяниям были сделаны судом при вынесении решения об избрании последней меры пресечения в виде заключения под стражу, и данных для других выводов в настоящее время у суда не имелось.

Оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществлялось с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Как отмечено в обжалуемом решении, по делу следователем проведен ряд следственных действий и организационных мероприятий. С учетом объема расследуемого дела, волокиты и неэффективности в действиях следователя, нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ судом первой инстанции не установлено. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из представленных материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности (ФИО)1, которые в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли. В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемой (ФИО)1 иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемой под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы обвиняемой и её защитника, возражавших против удовлетворения ходатайства следователя, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из постановления суда. 

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемой основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. 

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения на данном этапе в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников досудебного производства. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 (ФИО)16 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ непосредственно в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий Л.Р. Хлынова