Дело № 1-38/2020 (1-534/2019;)

64RS0044-01-2019-004448-40

Приговор

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: 

председательствующего судьи Айсанова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Чебаревой С.Б.,

с участием государственного обвинителя 

старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова Световой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Куцеваловой И.В.,

представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

представителя потерпевшего Н.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в городе 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, имеющего среднее общее образование, холостого, гражданина РФ, ранее судимого:

– приговором Калининского районного суда Саратовской области от 12.03.2018 по 5 эпизодам преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10 % от заработка со штрафом в размере 25 000 рублей; постановлением Калининского районного суда Саратовской области от 08.10.2018 неотбытая часть основного наказания заменена лишением свободы сроком на 2 месяца 29 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении; 

<

Дата> освобожден после отбытия наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. 

Преступление совершено в г.Саратове при следующих обстоятельствах. 

В примерный период времени с 23 часов 30 минут 11 мая 2019 года до 12 часов 06 минут 12 мая 2019 года в доме сторожей, расположенном на участке местности, прилегающем к географической точке, имеющей следующие координаты: 

<

данные изъяты>, находящемся на территории 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> г. Саратова, между ФИО1 и Л.С.Н. на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Л.С.Н., опасного для жизни человека, реализуя который ФИО1 с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, неосторожно относясь к наступлению его смерти, нанес Л.С.Н. руками множественные удары в область головы и иных частей тела. 

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1 Л.С.Н. были причинены следующие телесные повреждения: 

- «А»: 

<

данные изъяты> расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни;

- «Б»: 

<

данные изъяты> - степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется;

- «В»: 

<

данные изъяты>, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью человека.

12 мая 2019 года Л.С.Н. был доставлен в 

<

данные изъяты> где от полученных повреждений скончался 18 мая 2019 года в 09 часов 30 минут. 

Смерть Л.С.Н. наступила в результате 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления фактически признал частично, подтвердив факт причинения телесных повреждений Л.С.Н. в доме сторожей на территории 

<

данные изъяты> в ночное время с 11 мая 2019 года на 12 мая 2019 года, вместе с тем указывая на отсутствие умысла на совершение преступления.

Помимо признания вины подсудимым, согласующегося с его явкой с повинной, его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. (т.1 л.д.61)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Б.В.А., ему от ФИО1 стало известно, что в ночь с 11 мая 2019 года на 12 мая 2019 года он из-за оскорблений в его адрес подрался с Л.С.Н. в сторожке на территории 

<

данные изъяты>». Кроме того ФИО1 пояснил, что наносил удары в область головы Л.С.Н., помимо ФИО1 никто погибшему ударов не наносил, в помещении они были вдвоём. (т.1 л.д.237-240, т.2 л.д.125-129, т.3 л.д.188-191)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Т.Б.А., 12 мая 2019 года он увидел ФИО1, у которого кеды были в крови. В доме сторожей на территории 

<

данные изъяты> он увидел Л.С.Н. в бессознательном состоянии. От К.В.Н. ему стало известно, что последний вызвал бригаду скорой медицинской помощи. После госпитализации Л.С.Н. он с ФИО1 стал разбираться в произошедшем, поскольку ему было известно, что в ночь с 11.05.2019 на 12.05.2019 в сторожку мог приходить только лишь ФИО1 В ходе общения с ФИО1 последний сознался, что он в период времени с 11.05.2019 по 12.05.2019 в ночное время приходил в сторожку 

<

данные изъяты>», где находился Л.С.Н. После чего в ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и Л.С.Н. произошел конфликт, который перерос в драку, в ходе которой ФИО1 нанес Л.С.Н. множественные удары и покинул сторожку, оставив Л.С.Н. в избитом состоянии. Также ФИО1 пояснил, что конфликт у них с Л.С.Н. произошел из-за того, что последний оскорбил его словами грубой нецензурной брани, в связи с чем, разозлившись на Л.С.Н., ФИО1 и нанес ему телесные повреждения. Более кто-либо, кроме ФИО1, в ночь с 11.05.2019 на 12.05.2019 в сторожку к Л.С.Н. не заходил. (т.1 л.д.243-247)

Как следует из оглашенных показаний свидетеля А.А.Ю., 

<

Дата> в дом сторожей на территории 

<

данные изъяты> к Л.С.Н. приходил ФИО1 (т.2 л.д.111-116)

Как следует из оглашенных показаний свидетеля К.А.А., 

<

Дата> в ночное время ФИО1 говорил ему, что пойдёт к Л.С.Н. 

<

Дата> в утреннее время ФИО1 позвонил отцу и сообщил, что избил Л.С.Н.(т.2 л.д.189-190)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К.В.Н., 12 мая 2019 года примерно в 11 часов в доме сторожей на территории 

<

данные изъяты> он обнаружил Л.С.Н., лежащего в крови с разбитой головой. После этого он сразу вызвал скорую помощь. (т.1 л.д. 54-56)

Факт госпитализации Л.С.Н. в 

<

данные изъяты>» с телесными повреждениями в области головы и шеи подтверждается оглашенными показаниями свидетелей П.М.А, и А.Н.В. (т.2 л.д.157-159,162-164)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ж.С.В., врача–анастезиолога, 12 мая 2019 года в 13 часов 15 минут в 

<

данные изъяты> поступил Л.С.Н. в крайне тяжелом состоянии, в коме. Диагноз: 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.51-53)

Место и обстоятельства совершения преступления подтверждаются протоколами осмотра мест происшествий, проведёнными: 

– 

<

Дата>, согласно которому осмотрен пункт охраны, расположенный в 

<

данные изъяты> г. Саратова; в ходе осмотра обнаружены пятна бурого цвета; изъяты: окурок от сигарет Rich, смыв с веществом бурого цвета на один марлевый тампон с пола, смыв с веществом бурого цвета на один марлевый тампон с канистры, осколки пластиковой посуды со следами бурого цвета, сотовый телефон в корпусе оранжево-черного цвета, один отрезок дактисколопической пленки.(т.1 л.д. 13-24; т. 3 л.д. 203);

–

<

Дата>, согласно которому осмотрена сторожка охраны, расположенная в 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: ручка из полимерного материала розового цвета, фрагмент деревянной обналички двери, вырез пластиковой дверной коробки со следом вещества бурого цвета. (т.1 л.д. 30-47; т. 3 л.д. 203);

– 

<

Дата>, согласно которому осмотрено одноэтажное строение, которое расположено на расстоянии 

<

данные изъяты> г. Саратова. (т.2 л.д. 69-77; т. 3 л.д. 203)

– 

<

Дата>, согласно которому осмотрено одноэтажное строение (помещение охраны), которое расположено на расстоянии 

<

данные изъяты>. (т.2 л.д. 100-103; т. 3 л.д. 203)

Факт конфликта между Л.С.Н. и ФИО1 подтверждается заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата> о наличии у ФИО1 различных повреждений, расценивающихся как не причинившие вреда здоровью. (т.3 л.д.50-51)

Тяжесть причиненного действиями ФИО1 вреда здоровью Л.С.Н. и его причинно-следственная связь с наступившей смертью последнего судом установлены с учётом заключения эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому смерть Л.С.Н. наступила 18 мая 2019 года в 09 часов 30 минут в результате тупой травмы головы 

<

данные изъяты>. При судебно-медицинском исследовании трупа Л.С.Н. обнаружены следующие повреждения, которые по степени тяжести можно разделить на группы: А) 

<

данные изъяты> Данные телесные повреждения возникли прижизненно от шести и более травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов) в область головы, возможно за 4-7 суток до момента смерти. Все указанные повреждения расцениваются в совокупности, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, и обусловили смерть потерпевшего. Б) 

<

данные изъяты> Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется. В) 

<

данные изъяты>. (т.3 л.д.58-63)

Виновность подсудимого подтверждают также следующие исследованные судом доказательства.

Заключение эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому кровь потерпевшего Л.С.Н. и обвиняемого ФИО1 имеет одинаковую групповую принадлежность и относится к группе А?. На ручке из полимерного материала розового цвета, вырезе пластиковой дверной коробки, фрагменте деревянной обналички двери, сотовом телефоне, двух фрагментах полимерного материала розового цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия в 

<

данные изъяты> на кедах обвиняемого ФИО1 найдена кровь человека группы А?. На марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета с линолеума сторожки, на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета с пластиковой канистры, обнаруженной в сторожке 

<

данные изъяты> г.Саратова; на джинсах, футболке, трусах, носках Л.С.Н. найдена кровь человека группы А?. Полученные результаты исследования не исключают возможности происхождения крови на всех вышеперечисленных вещественных доказательствах, как от потерпевшего Л.С.Н., так и от обвиняемого ФИО1 (т.3 л.д.79-81)

Заключение эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому, на передней внешней поверхности правого кеда, представленного на экспертизу, обнаружен биологический материал человека, который произошел от Л.С.Н.(т.3 л.д.99-103)

Заключение эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому на поверхностях: деревянной обналички двери, двух фрагментов из полимерного материала розового цвета, выреза пластиковой дверной коробки, марлевого тампона со смывом с линолеума сторожки, марлевого тампона со смывом с пластиковой канистры, обнаружен биологический материал, который произошел от Л.С.Н. (т.3 л.д.112-121)

Протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому объектом осмотра является помещение 

<

данные изъяты> расположенное по адресу г. Саратов, 

<

адрес>. В помещении морга обнаружен труп Л.С.Н., 

<

Дата> г.р. На трупе имеются следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Смерть поступила 18.05.2019 года в 09 часов 30 минут. Основной диагноз: 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.181-186; т.3 л.д. 203)

Протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому осмотрен кабинет 

<

№> СГКБ 

<

№> г. Саратова, расположенный по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты черные джинсы, разрезанные трусы, разрезанная футболка, два носка.(т.1 л.д. 25-29; т. 3 л.д. 203)

Оснований сомневаться в достоверности выводов проведенных по делу экспертиз не имеется, поскольку они научно обоснованны, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на поставленные вопросы. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам не допущено.

Подсудимый и его защитник в ходе предварительного расследования были ознакомлены с постановлениями о назначении по делу экспертиз и с заключениями, однако, никаких ходатайств по ним они не заявили, дополнительных вопросов перед экспертами не ставили.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий по уголовному делу допущено не было, в связи с чем все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд признаёт допустимыми.

Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного следствия, нарушении его права на защиту, не имеется.

Анализируя все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, действуя умышленно, наносит телесные повреждения Л.С.Н., осознавая, что указанные повреждения являются опасными для жизни именно в момент причинения. Именно телесные повреждения, являющиеся опасными для жизни и причинившие тяжкий вред здоровью Л.С.Н., и повлекли смерть потерпевшего.

Вопреки доводам подсудимого и защиты о неумышленном характере действий ФИО1, об умысле подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, свидетельствуют характер и количество имеющихся у потерпевшего телесных повреждений, а также их локализация, в том числе в жизненно-важной области – голове.

Вместе с тем, учитывая установленные фактические обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что по отношению к смерти Л.С.Н. подсудимый действовал неосторожно, а именно, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Возможность причинения Л.С.Н. телесных повреждений иными лицами исключается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаниями самого ФИО1, а также согласующимися с ними показаниями свидетелей и иными доказательствами.

Совокупность изложенных доводов судом расценивается как избранный способ защиты.

Учитывая материалы дела, данные о личности подсудимого, его поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, а также выводы экспертного заключения 

<

№> от 

<

Дата>, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление. (т.3 л.д.70-72)

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, молодой возраст ФИО1

Кроме того, судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания учитываются в качестве смягчающих следующие обстоятельства: состояние здоровья ФИО1, его раскаяние в содеянном, признание вины, наличие лиц на иждивении и состояние их здоровья.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к твердому убеждению, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 Уголовного Кодекса РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оценивая возможность достижения целей наказания, суд считает необходимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования суд по делу не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого оставить прежней в виде содержания под стражей.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Оснований для применения положений ст. 96 УК РФ суд по делу не усматривает.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 38 ГПК РФ, в случае обращения прокурора в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации фонд обязательного медицинского страхования привлекается в качестве гражданского истца. Учитывая необходимость выполнения указанных требований закона, а также иные установленные судом обстоятельства, иск заместителя прокурора Заводского района г.Саратова Овсянникова С.С., поданный в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области, суд считает необходимым оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату на предварительном следствии составили 5050 рублей.

Суд счел необходимым возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299,302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Началом срока отбывания ФИО1 наказания считать день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с учётом периода фактического задержания с 

<

Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Иск заместителя прокурора Заводского района г.Саратова Овсянникова С.С., поданный в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области, оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

– сотовый телефон торговой марки «SAMSUNG» в корпусе черного цвета, сотовый телефон торговой марки «Vertex» в корпусе черно-оранжевого цвета с сим-картой ПАО «ВымпелКом» – хранить при уголовном деле; 

– два фрагмента полимерного материала, вырез пластиковой дверной коробки, фрагмент деревянной обналички двери, кеды цвета хаки, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с канистры, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с линолеума, джинсы черного цвета, футболку черного цвета с мелким рисунком голубого цвета, трусы серого цвета, носки черного цвета – уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.М. Айсанов