Дело № 12-545/18

РЕШЕНИЕ

04 июля 2018 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкала – Магомедов С.И.

рассмотрев жалобу должностного лица руководителя МКУ «УЖКХ г.Махачкалы» ФИО1 ФИО5 на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава МО СП и ОИП по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МО СП и ОИП № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, должностное лицо руководитель МКУ «УЖКХ г.Махачкалы» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Представитель ФИО1 действующий по доверенности ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление считая его незаконным и необоснованным. 

В судебном заседании Представитель ФИО1 действующий по доверенности ФИО2 жалобу поддержал, просил суд её удовлетворить и пояснил, что нарушения устранены по исполнительному документу о чем направлены письма приставу. 

Начальник отдела - старший судебный пристав МО СП и ОИП ФИО3 допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что нарушения не устранены, письма об их устранении он не получал. 

Выслушав явившуюся сторону, свидетеля, Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

При рассмотрении настоящего дела установлено, что руководителю МКУ «УЖКХ г.Махачкалы» ФИО1 вручено требование №, в котором указан срок исполнения требований исполнительного документа до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок лицом не являющимся должником в нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившиеся в невыполнении законных требований судебного пристава исполнителя, не исполнены требования исполнительного документа, а именно не представлены доказательства о принятых мерах во исполнения решения суда об обязании муниципальное образование городской округ «город Махачкала» устранить нарушения и привести состояние дороги проспекта И.Шамиля, от дома, № до 

<

адрес>, в соответствие с ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Обязании муниципального образования городской округ «город Махачкала» организовать освещение проспекта И.Шамиля, от 

<

адрес> до 

<

адрес>. 

Выводы начальника отдела - старшего судебного пристава МО СП и ОИП, изложенные в постановлении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: 

- исполнительным листом Серия ФС №; 

- Решением Советского районного суда гор.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ; 

- Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; 

-Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ; 

- Требованием 55848228/0520-2;

- протоколом об административном правонарушении 3091/18/05020-АП от ДД.ММ.ГГГГ; 

- - Требованием 56011764/0520-2;

Доводы представителя ФИО2 о том, что нарушения устранены по исполнительному документу о чем направлены письма приставу не могут быть судом во внимание, поскольку из представленных писем и актов об устранении нарушений улично-дорожной сети не усматривается, что они были получены судебным приставом.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо новых аргументов, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов должностного лица и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. В подтверждение доводов жалобы никаких доказательств суду не представлено. 

Имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении. 

Каких либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое постановление не допущено, дело рассмотрено в пределах установленных п.п. 1.1, 2 ст. 29.6 КоАП РФ сроков, полно и всесторонне. 

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств подтверждает вину должностного лица руководителя МКУ «УЖКХ г.Махачкалы» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, а доводы жалобы должностного лица руководителя МКУ «УЖКХ г.Махачкалы» ФИО1 о незаконности постановления должностного лица опровергаются материалами административного дела.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления начальника отдела - старшего судебного пристава МО СП и ОИП по делу № об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица руководителя МКУ «УЖКХ г.Махачкалы» ФИО1 и прекращения производства по делу, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.9, 31.1 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава МО СП и ОИП по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ в отношении должностного лица руководителя МКУ «УЖКХ г.Махачкалы» ФИО1 ФИО6 оставить без изменения, жалобу должностного лица руководителя МКУ «УЖКХ г.Махачкалы» ФИО1 ФИО7 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

.Судья С.И. Магомедов