Дело № 1 – 25/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» февраля 2017 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г., 

при секретарях Бахолдиной Н.Ф., Пудовкиной В.В., 

с участием государственных обвинителей – заместителя Михайловского межрайонного прокурора Галановой Е.С., помощников Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Плаксуновой К.С., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Богданова И.Ф., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 

...

...

В судебном заседании подсудимый ФИО2 В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ, процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Адвокат Богданов И.Ф. поддерживает заявленное ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании, представитель потерпевшего ФИО10 (...) в письменном заявлении, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за инкриминируемое преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд, без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении умышленного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 6, 60 – 63 УК РФ, учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

... 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. п. «и, г, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ... (л...), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 153, 176), полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном. 

Подсудимый ФИО2 ранее судим:

- ...

...

Таким образом, имея непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата, за совершение преступления средней тяжести, по настоящему уголовному делу преступление средней тяжести совершил в период испытательного срока по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата.

Однако данная судимость не образует рецидива, так как условное осуждение по приговору суда от Дата не отменялось и ФИО2 не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.

Не образует рецидива преступлений и судимость по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата, так как преступление по настоящему уголовному делу им было совершено с Дата на Дата.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом данных о личности ФИО2, положений ст. 43 УК РФ, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, а также с учетом того, что ФИО2, виновным себя в совершении преступления признал полностью, незамедлительно и полностью возместил причиненный преступлением ущерб, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, искренне раскаялся в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом его имущественного положения, а именно наличие троих малолетних детей, супруги, которая в настоящее время является нетрудоспособной, а он является единственным трудоспособным членом семьи.

Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Также суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, поведением после совершения преступления, несмотря на то, что ФИО2 преступление по настоящему уголовному делу совершено в период испытательного срока по приговору суда от Дата измененного постановлением суда от Дата, суд считает возможным не отменять условное осуждение по приговору от Дата.

Приговор от Дата также не подлежит самостоятельному исполнению, так как испытательный срок по нему истек Дата.

Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф при сложении с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы исполняются самостоятельно, приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ...

Меру пресечения в отношении ФИО2 ... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу. 

Приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата ... исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства:

-...

...

...

- ...

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня постановления приговора через районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом.

Судья Гудченкова С.Г.