Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-50/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-57368/2025

УИД: 77RS0003-02-2024-005699-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гармаш А.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Бутырского районного суда адрес от 30 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Брак, зарегистрированный Дмитровским отделом ЗАГС Управления ЗАГС адрес 22.06.2018, запись акта о заключении брака №821 между ФИО2 (паспортные данные) и фио (до брака фио) фио (паспортные данные) 0 расторгнуть.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, приобретенного ФИО1 и ФИО2 в период брака.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) компенсацию денежных средств, находящихся на счете ФИО2, открытом в ПАО «Сбербанк России» в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований - отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик состоят в браке с 22.06.2018. В период брака супругами приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, г.адрес, адрес. Квартира зарегистрирована на имя ответчика. Цена договора долевого участия в строительстве составила сумма С целью оплаты стоимости спорной квартиры по договору участия в долевом строительстве ответчиком заключен кредитный договор 

<

***> на сумму сумма Согласно графику погашения по кредитному договору, дата выдачи кредита - 03.12.2015, дата окончания кредита - 01.02.2041. В целях досрочного погашения кредита супруги заключили с ПАО «Сбербанк» кредитный договор 

<

***> от 13.01.2019 на сумму сумма Обязательства по кредитному договору 

<

***> от 13.01.2019 исполнены супругами во время брака. Квартира приобреталась без внутренних перегородок и ремонта, после приобретения спорной квартиры в ней были произведены существенные вложения – капитальный ремонт, а также установлена встраиваемая мебель и техника. Ответчиком частично представлены выписки по счетам, в том числе выписка по счету 40817810238052349350, открытому 14.02.2018 за период с 25.02.2020 по 24.02.2023. Согласно выписке, ответчиком в период с 09.01.2023 по 11.01.2023 сняты денежные средства в размере сумма Как объяснил ответчик, данные денежные средства были необходимы ему для приобретения жилья для семьи за границей. Однако ответчик не приобрел для семьи жилье, а денежными средствами распорядился не в интересах семьи. На имя ответчика открыты банковские счета в ПАО «Сбербанк», адрес Банк», адрес, Банке ВТБ (ПАО), Газпромбанке (АО), адрес.

Основываясь на изложенном, с учетом уточнений, истец просила произвести раздел имущества, приобретенного в период брака и находящегося в общей собственности супругов следующим образом:

-признать за ФИО1 право собственности на ½ долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, г.адрес, адрес;

-взыскать с ФИО2 денежные средства в размере сумма;

-признать за ФИО1 право собственности на ½ долю денежных средств, находящихся на счетах ФИО2, открытых в ПАО «Сбербанк»;

-признать за ФИО1 право собственности на ½ долю денежных средств, находящихся на счетах ФИО2, открытых в адрес Банк»;

-признать за ФИО1 право собственности на ½ долю денежных средств, находящихся на счетах ФИО2, открытых в адрес;

-признать за ФИО1 право собственности на ½ долю денежных средств, находящихся на счетах ФИО2, открытых в Банке ВТБ (ПАО);

-признать за ФИО1 право собственности на ½ долю денежных средств, находящихся на счетах ФИО2, открытых в Газпромбанке (АО);

-признать за ФИО1 право собственности на ½ долю денежных средств, находящихся на счетах ФИО2, открытых в адрес;

-признать за ФИО1 право собственности на ½ долю денежных средств, находящихся на счетах ФИО2, открытых в адрес.

Не согласившись с первоначальными требованиями, ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование встречных исковых требований указано, что брачные отношения между истцом и ответчиком не поддерживаются, семья распалась, совместное хозяйство не ведется. Истец и ответчик проживают раздельно с октября 2023 года. Супруги 25.12.2023 подали заявление в МФЦ о расторжении брака, однако брак расторгнут не был, поскольку фио забрала заявление. В распоряжение супругов 17.05.2023 на счет, открытый на имя ФИО1 в банке адрес (адрес) поступили денежные размере в общей сумме сумма Вышеуказанные средства были направлены в распоряжение фио от продажи его личного имущества (автомобиля) в целях материальной помощи семье сына.

Основываясь на изложенном, просил расторгнуть брак между сторонами, взыскать с ФИО1 денежные средства в размере сумма

Представитель истца ФИО1 на основании доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержала первоначальные исковые требования, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности фио в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, о частичной отмене которого просит истец по первоначальному иску фио, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных о рассмотрении дела о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ФИО1 по доверенности фио, представителя ФИО2 по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.06.2018 зарегистрирован брак между ФИО2 и фио, что следует из свидетельства о заключении брака 

<

...> от 22.06.2018. Жене в связи с заключением брака присвоена фамилия фио.

ФИО2 по договору участия в долевом строительстве от 15.10.2015 № Д-29-МЛИ-3-69/30-09-15 приобрел жилое помещение - квартиру, с кадастровым номером 50:12:0090221:2831, расположенную по адресу: адрес, г.адрес, адрес.

Согласно условиям договора от 15.10.2015 № Д-29-МЛИ-3-69/30-09-15, его цена составила сумма Оплата производилась как за счет личных средств ответчика, так и за счет средств ипотечного кредита, предоставляемого Банком ВТБ 24 (ПАО) на основании кредитного договора 

<

***> от 15.10.2015. Оплата за счет собственных средств участника долевого строительства осуществлялась путём открытие безотзывного аккредитива в размере сумма

Сумма кредита по кредитному договору 

<

***> от 15.10.2015 составила сумма, срок кредитования – 302 месяца, процентная ставка – 11,15 %.

Объект недвижимости, в котором расположена вышеуказанная квартира, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 26.09.2017 № RU50-24-9214-2017. Жилое помещение было передано ответчику по акту приема-передачи 12.09.2017. Однако право собственности ответчика было зарегистрировано 10.06.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Рыночная стоимость квартиры, согласно отчету ООО «Митра Групп» № 110324-1 от 12.03.2024, по состоянию на 11.03.2024 составляет сумма

Определением суда от 26.11.2024 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения».

Согласно заключению эксперта № 271/1Г-14 от 19.12.2024, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, составляет сумма

Поскольку договор участия в долевом строительстве № Д-29-МЛИ-3-69/30-09-15 был заключен 15.10.2015, то есть до брака, объект недвижимости передан ответчику также до брака, оснований для включения квартиры в состав общего имущества супругов суд не усмотрел.

Факт погашения в период брака личного долга ФИО2 по обязательству, возникшему из заключенного до брака договора, в соответствии с положениями ст. 34 СКРФ не является основанием для признания жилого помещения общей собственностью супругов.

Заключение кредитного договора 

<

***> от 13.01.2019 с целью рефинансирования кредита по договору 

<

***> от 15.10.2015, также не может служить основанием для включения квартиры в состав общего имущества супругов, поскольку средства были направлены на рефинансирование обязательства ответчика, возникшего до брака. При этом истец добровольно приняла на себя обязательства созаемщика по кредитному договору 

<

***> от 13.01.2019.

Факт регистрации права собственности на квартиру после заключения брака не влияет на признание ее личной собственностью ответчика.

Факт погашения в период брака личного долга одного из супругов по обязательству, возникшему из заключенного до брака договора участия в долевом строительстве, равно как и сам по себе факт регистрации права собственности на квартиру в период брака, в соответствии с положениями ст. 34 СК РФ не являются основанием для признания жилого помещения общей совместной собственностью супругов.

Заявляя требование о разделе общего имущества супругов, истец ссылалась на то, что на имя ответчика открыты банковские счета в ПАО «Сбербанк», адрес Банк», адрес, Банке ВТБ (ПАО), Газпромбанке (АО), адрес.

Исходя из предоставленных ПАО «Сбербанк» выписок по банковским счетам ФИО2, ответчик 09.01.2023 закрыл сберегательный вклад и сберегательный счет на общую сумму в размере сумма (сумма + сумма)

Учитывая, что суду не представлено доказательств отнесения указанных денежных средств к личному имуществу одного из супругов, как и доказательств передачи части денежных средств истцу, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию указанных денежных средств в размере сумма (сумма ÷ 2).

Оснований для удовлетворения требований истца о признании права на ½ долю денежных средств, находящихся на иных банковских счетах в ПАО «Сбербанк», адрес Банк», адрес, Банк ВТБ (ПАО), Газпромбанк (АО), адрес, суд не усмотрел, так как не установлено наличие денежных средств.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с истца компенсации ½ доли денежных средств в размере сумма перечисленных 17.05.2023, суд пришел к следующим выводам.

В подтверждение факта перечисления денежных средств ФИО2 представил справку о движении денежных средств по счёту 40817810700023622122, открытому на имя фио, чек по операции о перечислении денежной суммы в размере сумма по номеру телефона в пользу ФИО1

Согласно выписке по банковскому счёту № 40817810600074018403, открытому на имя ФИО1, денежная сумма в размере сумма была зачислена на указанный счет 17.05.2023.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио подтвердил, что перечислил истцу денежные средства в размере сумма, вырученные от реализации личного имущества в целях материальной помощи семье сына ФИО2

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства в размере сумма находились в распоряжении ФИО2, при этом часть денежных средств, в размере сумма 26.05.2023 была перечислена на счет ответчика, а оставшаяся часть обналичена. Данные обстоятельства подтверждаются справками о банковских операциях по счету № 40817810600074018403 от 26.11.2024.

Таким образом, поскольку ответчик самостоятельно распорядился денежными средствами, при этом не имеется доказательств, свидетельствующих, что денежные средства были направлены на нужды семьи, оснований для взыскания с истца ½ доли указанных средств, суд не усмотрел.

Показания допрошенного свидетеля судом не приняты в качестве доказательства, свидетельствующего об отнесении указанных средств к личным средствам ответчика, поскольку опровергаются вышеуказанными материалами дела, а также суд учел, что свидетель, будучи отцом стороны, заинтересован в исходе дела.

Суд также не усмотрел оснований для взыскания с ответчика ½ доли денежных средств в размере сумма, снятых со счета № 40817810238052349350, так как не представлено достоверных доказательств, что денежные средства не были использованы на нужды семьи.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 256 ГК РФ, ст. 21-25, 33-35, 38 СК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что совместная жизнь между истцом и ответчиком не сложилась, сохранение семьи невозможно, поэтому расторг между ними брак.

Установив, что совместно нажитым имуществом являются только денежные средства, находящиеся на счете ответчика в ПАО Сбербанк.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку кредит за спорную квартиру выплачен в период брака, квартира является общим имуществом супругов, подлежащим разделу, судебная коллегия отклоняет, поскольку как верно указал суд первой инстанции, факт погашения в период брака личного долга ФИО2 по обязательству, возникшему из заключенного до брака договора, в соответствии с положениями ст. 34 СК РФ не является основанием для признания жилого помещения общей собственностью супругов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда адрес от 30 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: