Судья Хурматуллин Р.А. Дело № 7-979/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2018 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.,

при секретаре судебного заседания Хасановой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО3 просит постановление судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что столкновение автомобилей произошло в результате несоблюдения скоростного режима другого участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО4 Указывает, что ему инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись процессуальные права, при рассмотрении материалов дела судья городского суда не дал возможности высказать позицию.

Выслушав ФИО3, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 8 часов 20 минут напротив 

<

адрес> Республики Татарстан, на перекрестке неравнозначных дорог, ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при выезде с второстепенной дороги, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116, под управлением ФИО1 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116, ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью. 

Исследовав собранные доказательства, судья пришёл к правильному выводу о том, что указанное выше происшествие с участием потерпевшего произошло в результате виновных действий заявителя, нарушившего требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, и правильно квалифицировал его действия.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, противоправность действий, причинная связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, его вина, подтверждаются объяснениями ФИО3, изложенными в протоколе об административном правонарушении, о том, что он согласился с вмененным ему административным правонарушением, протоколом осмотра места происшествия, схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО2, ФИО1 и самого ФИО3, заключением эксперта № 604, протоколом об административном правонарушении, а также другими материалами дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись его права, подлежат отклонению, поскольку противоречат протоколу об административном правонарушении, в котором содержится подпись заявителя, удостоверяющая разъяснение ему его процессуальных прав. 

Доводы жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения и несоблюдении скоростного режима, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта. 

Постановление и решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по такому делу не ведется; обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, что является недопустимым. 

Иные приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом. 

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО3 наказание определено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и не является максимальным. При этом судья при назначении наказания учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, все обстоятельства дела и не нашел достаточных оснований для назначения наказания в виде административного штрафа.

Кроме того в материалах дела имеется информация, собранная органом ГИБДД, о том, что ФИО3 в течение года, предшествующего совершению данного административного правонарушения, неоднократно совершались административные правонарушения, при этом по всем ним назначалось наказание в виде административного штрафа. Изложенное свидетельствует о том, что назначенные наказания в виде административных штрафов не стали действенной мерой для его исправления.

Учитывая цели административного наказания, принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, оснований для изменения ФИО3 наказания, назначенного не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, не нахожу, поскольку назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым и соразмерным содеянному, послужит действенной мерой для исправления виновного и предупреждения совершения новых административных правонарушений в области дорожного движения.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления судьи городского суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья: Шакурова Н.К.