УИД № 21RS0024-01-2024-005579-26

№ 1-465/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2024 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Рожковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.В.,

с участием заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары Лисицына А.С.,

обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Никитина Н.А.,

проведя в помещении суда в закрытом судебном заседании предварительное слушание по уголовному делу в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ (т.2 л.д. 6-7).

В ходе предварительного слушания судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительный акт по нему составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. 

Прокурор Лисицын А.С. оставил разрешение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Никитин Н.А. полагали необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В силу закона обвинительный акт по уголовному делу признается соответствующим требованиям закона, если он составлен по результатам предварительного расследования, обеспечившего участникам процесса возможность реализовать свои процессуальные права, в нем указаны сведения о личности обвиняемого, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение с кратким изложением их содержания, а также другие данные, указанные в ст. 225 УПК РФ.

Аналогичные требования предъявляет законодатель и к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого. При этом процессуальные документы, в которых сформулировано предъявленное обвинение, должны быть составлены так, чтобы после ознакомления с ними было ясно, кем, какие преступные действия, где и когда совершены.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель указывает место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В силу ст. 73 УПК РФ событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства) подлежит обязательному доказыванию, и не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из материалов уголовного дела, органом дознания ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 161 УК РФ в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №2 на общую сумму 5000 рублей в период времени с 00 часов 57 минут по 01 час 05 минут в кафе 

<

данные изъяты> расположенном по 

<

адрес>

При этом органом предварительного расследования в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном акте не указана дата совершения преступления, в котором обвиняется ФИО1, что является существенным нарушением прав обвиняемого. 

Указанное выше существенное нарушение уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, поскольку внесение судом какого-либо уточнения в обвинение (в части установления времени совершения преступления) повлечет за собой нарушение права обвиняемого на защиту, что препятствует разрешению уголовного дела судом и исключает возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или вынесения иного решения на основе этого обвинительного акта, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ. 

Прокурор Лисицын А.С. просил продлить срок содержания обвиняемого под стражей, ссылаясь на отсутствие оснований для изменения ранее избранной меры пресечения на иную, более мягкую, чем заключение под стражу.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Никитин Н.А. возражали против продления срока содержания под стражей и просили изменить меру пресечения на домашний арест.

Рассмотрев ходатайство прокурора, заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 55-56).

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 1 месяц 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем срок содержания под стражей продлевался, а всего до 3-х месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 152-153, 213-214, т. 2 л.д.58-59).

Те обстоятельства, со ссылкой на которые было принято решение о заключении ФИО1 под стражу и о продлении его содержания под стражей, сохраняют свое значение и поэтому являются основанием для оставления ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу. 

ФИО1 обвиняется органом дознания в совершении двух умышленных преступлений против собственности, в том числе относящегося к категории преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание до 4-х лет лишения свободы. ФИО1 судим, в том числе за совершение умышленного тяжкого преступления, ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы и освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции отрицательно, с ДД.ММ.ГГГГ находится на диспансерном наблюдении 

<

данные изъяты> официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, не имеет социально-значимых связей.

С учетом изложенного у суда имеются основания полагать, что ФИО1 при изменении ему меры пресечения на более мягкую, опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности и понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, с учетом характеризующих данных, наличия непогашенных судимостей, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовав производству по делу, в связи с чем суд не находит оснований для отмены либо изменения обвиняемому ФИО1 ранее избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе и на домашний арест, как об этом ходатайствовали обвиняемый и его защитник. 

Изменение ФИО1 меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих дознанию, а в дальнейшем правосудию. 

Сведений о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, или страдает заболеваниями, препятствующими нахождению под стражей, не имеется.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 237 УПК РФ, с учетом срока обжалования постановления, указанного в ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, тех обстоятельств, что устранение выявленных нарушений норм УПК РФ, послуживших основанием для возвращения уголовного дела прокурору, потребует временных затрат, с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 226, ч.3 ст. 227 УПК РФ, суд полагает необходимым продлить срок содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца. 

Руководствуясь статьями 109, 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору Калининского района г. Чебоксары для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлить на 2 (два) месяца, а всего до 5-ти месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары.

Судья Т.И. Рожкова