39RS0001-01-2023-002551-66 Дело № 2-3359/2023

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград 02 ноября 2023 года

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Таранова А.В.,

при секретаре Громовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «ИНГОССТРАХ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП в сумме 288 433,41 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль «БМВ» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> получил технические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован у истца по риску «Каско», и истец выплатил страховое возмещение в сумме 351 233,41 рублей, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Мерседес» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в порядке ОСАГО не была, в связи с чем истец, к которому после выплаты страхового возмещения перешло право требования убытка к лицу ответственному за причиненный вред, обратился с настоящим иском. Истец полагает, что он имеет право на полное возмещение убытков, в сумме 351 233,41 рублей.

После обращения с претензией к ответчику, сторонами 21.04.2022 года было заключено соглашение о порядке погашения задолженности в рассрочку, однако ответчик, уплатив 62 800 рублей, погашение задолженности прекратил, в связи с чем истец просит взыскать в его пользу с ответчика 288 433,41 рублей (351 233,41-62 800=288 433,41), а также возмещение судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6 084,34 рублей.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о слушании дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На этом основании судом определено рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и автомобиля «автомобилем «Мерседес» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль «БМВ» с регистрационным знаком с794ех39 получил технические повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, переднего регистрационного знака с рамкой, буксировочного крюка, парктроников. 

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, который двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль «БМВ». Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мерседес» застрахована в порядке ОСАГО не была. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела. 

Таким образом, причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 пунктов 1.5, 8.12 Правил дорожного движения (ПДД), поскольку он, двигаясь на транспортном средстве задним ходом не обеспечил безопасность данного маневра. Доказательств отсутствия своей вины ответчик в суд не представил. 

Поскольку автомобиль «БМВ» был застрахован по договору добровольного страхования, выгодоприобретатель обратился к СПАО «ИНГОССТРАХ» о выплате страхового возмещения путем направления на ремонт на СТОА страховщика.

Из материалов дела следует, что на основании направления на ремонт, заказ-наряда ООО «Рус Моторс Трейд» № SRO144237 от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» оплатило ремонт застрахованного автомобиля в сумме 351 233,41 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ). 

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд считает правомерным определить размер причиненного владельцу автомобиля «БМВ» ущерба исходя из стоимости ремонтных работ, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательство тог, что вред причинен в меньшем размере. Указанные обстоятельства подтверждены допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из страхового полиса № 

<

данные изъяты> установлено, что АО «Сбербанк Лизинг» был заключен договор с СПАО «ИНГОССТРАХ» о страховании автомобиля «БМВ», имеющего VIN: №, согласно которому автомобиль был застрахован по риску «каско» на страховую сумму 3 060 000 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с возникновением страхового случая, у CПАО «ИНГОССТРАХ» возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение в сумме 351 233,41 рублей было выплачено истцом.

Частью 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как было указано выше, ущерб, причиненный ответчиком в результате ДТП, судом определен в размере 351 233,41 рублей, в связи с чем, к СПАО «ИНГОССТРАХ» перешло право требования возмещения ущерба в указанной сумме.

Из материалов дела следует, что после обращения с претензией к ответчику, сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о порядке погашения задолженности в рассрочку, однако ответчик, уплатив 62 800 рублей, погашение задолженности прекратил, в связи с чем истец просит взыскать в его пользу с ответчика 288 433,41 рублей.

При таких обстоятельствах, размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба составит 288 433,41 рублей.

В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика возмещение понесенных истцом судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины в сумме 6 084,34 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 264 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск СПАО «ИНГОССТРАХ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН 

<

данные изъяты>) в возмещение убытков 288 433,41 рублей и в возмещение судебных расходов 6 084,34 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2023 года.

Судья А.В. Таранов