Дело № 2-1490/2021 

74RS0029-01-2021-001937-02 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 30 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Филимоновой А.О.,

при секретаре: Радке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФабрикантЪ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФабрикантЪ» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договорам займа № 14 от 30.11.2018 г. и № 15 от 14.12.2018 г. в общей сумме 2802018,59 руб., обращении взыскания на предмет залога по договору залога № 17 от 27.12.2018 г. в счет погашения обязательств по договорам займа, взыскании расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование исковых требований указано, что 30.11.2018 г. между истцом и ФИО4 был заключен договор займа № 14, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в размере 605300 руб. на срок до 10.07.2019 г. под 7,5 % годовых. 14.12.2018 г. между истцом и ФИО4 был заключен договор займа № 15, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем на срок до 10.07.2020 г. в размере 2194700 руб. под 7,5% годовых. В счет обеспечения исполнения обязательств ФИО4 по договорам займа, между истцом и ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства, кроме того, между истцом и ФИО4 был заключен договор залога спортивного инвентаря № 17 от 27.12.2018 г.. Заемщик ФИО4 свои обязательства по договорам займа исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 01.10.2020 г. образовалась задолженность в заявленной сумме, из которой: 313194 руб. – сумма основного долга по договору займа № 14 от 30.11.2018 г., 31099,43 руб. – проценты по договору займа № 14 от 30.11.2018 г., 2194700 – сумма основного долга по договору займа № 15 от 14.12.2018 г., 263025,16 руб. – проценты по договору займа № 15 от 14.12.2018 г.

Определением суда от 30.07.2021 г. исковое заявление ООО «ФабрикантЪ» о взыскании задолженности по договорам займа в части требований о взыскании задолженности по договорам займа к ФИО4, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2021 года ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (доверенность от 01.03.2021 г.) поддержал заявленные требования, однако принцип расчета образовавшейся задолженности и распределения среди договоров поступавших платежей объяснить не смог.

Ответчики ФИО2, ФИО3 с иском согласились.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности от 15.06.2021 г., возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что задолженность по договорам займа №14 и №15 возникла у ФИО4 по вине кредитора ( истца) поскольку займы брались для ведения с поручителями совместного бизнеса ( организации фитнес центра) в помещении, арендованном у истца, из выручки от которого предполагалось погашать задолженность. Однако договор аренды был заключен с ФИО2, заложенное имущество, приобретенное для ведения бизнеса, находится у истца. Источника дохода для погашения займа у заемщика ФИО4 не возникло. При этом кредитором принимались от ФИО4 арендные платежи, которые до настоящего времени не направлены в погашение задолженности по договорам займа на основании заявлений должника.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в судебном заседании, полагает удовлетворить исковые требования частично.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ (в редакции от 29.07.2018 г., действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами) По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно положениям ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

При рассмотрении дела судом установлено, что 30.11.2018 г. между ООО «ФабрикантЪ» (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа № 14, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения от 30.11.2018 г. займодавец взял на себя обязательства предоставить заемщику заем в размере 605 300 руб. на срок по 10.07.2019 г. на условиях уплаты процентов за пользование займом в размере 7,5% годовых. 

Начисление и возврат процентов за пользование займом осуществляется ежемесячно, погашаются заемщиком в соответствии с графиком платежей (л.д. 35, 37). 

Факт передачи (перечисления) ФИО4 денежных средств во исполнение договора займа от 30.11.2018 г. на сумму 605 300 руб. (365 300 руб. + 240 000 руб.) подтверждается выписками по счету истца за 07.12.2018 г. и за 10.12.2018 г. и платежными поручениями соответственно (л.д. 79, 80, 101,102), сторонами в судебном заседании не оспаривалось. 

Также судом установлено, что 14.12.2018 г. между теми же сторонами (ООО «ФабрикантЪ» как займодавец и ИП ФИО4 как заемщик) заключен договор займа № 15, в соответствии с которым займодавец взял на себя обязательства предоставить заемщику заем в размере 2194 700 руб. на срок по 10.07.2020 г. на условиях уплаты процентов за пользование займом в размере 7,5% годовых. 

Начисление и возврат процентов за пользование займом осуществляется ежемесячно, погашаются заемщиком в соответствии с графиком платежей (л.д. 39, 40). 

Факт передачи (перечисления) ФИО4 денежных средств во исполнения договора займа от 14.12.2018 г. на сумму 2194 700 руб. (1 000 000 руб. + 500 000 руб. + 694700 руб.) подтверждается выписками по счету истца за 14.12.2018 г., 18.12.2018 г. и платежным поручением от 26.12.2018 г. соответственно (л.д. 76-78, 103-105), сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В счет обеспечения исполнения обязательств ФИО4 по договорам займа от 30.11.2018 г. и от 14.12.2018 г. были заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО3 и ФИО1, которые взяли на себя обязательства за надлежащее исполнение ФИО4 обязательств по договорам займа до полного погашения всех обязательств должником (л.д. 70-75), а также договор залога товара № 17 от 27.12.2018 г., заключенный между ООО «ФабрикантЪ» и ФИО4 (л.д. 41-48). 

В нарушение условий договоров займа, графиков платежей заемщик ФИО4 исполнял свои обязательства по возврату очередной суммы займа, уплате процентов за пользование займом ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 

Факт нарушения заемщиком сроков внесения очередной части займа и процентов за пользование займом установлен в судебном заседании, что является основанием для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании суммы займа, процентов в соответствии со ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом по состоянию на 01.10.2020 г. (л.д. 11-12), в судебном заседании, суд не может согласиться с ним, поскольку он выполнен без учета дат и сумм поступивших платежей, графиков платежей, согласованных сторонами заемных отношений, назначения платежа, указанного плательщиком. Кроме того денежные средства распределены истцом в счет погашения договоров займа с нарушением требований законодательства.

Очередность погашения требований по денежному обязательству предусмотрена ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В материалы дела представлены 13 платежных поручений от 11.02.2019 г., 12.02.2019 г., 04.03.2019 г., 11.03.2019 г., 04.04.2019 г., 10.04.2019 г. и от 05.06.2019 г. (л.д. 106-118), в назначении которых заемщиком как указано на погашение займа и процентов по договорам займа № 14 и № 15, так и указано на погашение счетов на оплату (от 11.02.2019 г. № 3, от 12.02.2019 г. № 1, от 04.03.2019 г. № 4). 

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, графиками платежей к договорам займа, в особенности графиком платежей к договору № 15, согласно которому платежи в счет погашения договора № 15 должны были производится ФИО4, начиная только с 12.08.2019 г., то есть после погашения задолженности по договору займа № 14, окончательное погашение которого должно было быть произведено 10.07.2019 г., истец должен был распределить денежные средства по платежным поручениям, в назначении которых не указан конкретный договор займа в счет погашения займа по договору № 14 от 30.11.2018 г. 

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Согласно условиям договоров поручительства, заключенного между ООО «ФабрикантЪ» и ФИО1, ФИО2, ФИО3, поручители взяли на себя обязательства солидарно с ФИО4 отвечать за исполнение последним обязательств по договорам займа до полного погашения обязательств должником в полном объеме. 

Течение срока давности в отношении требования о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня, когда заемщик не внес очередной платеж, и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. (пункт 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из материалов дела следует, что срок действия договора поручительства фактически установлен не был.

Так, согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п. 1.3 договоров поручительства от 30 ноября 2018 года и от 14 декабря 2018 года поручительство выдается на срок до полного исполнения обязательства.

Такое установленное договором условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

Следовательно, поскольку заемщик обязательства по уплате соответствующей суммы долга по договору займа №14 к дате последнего платежа (10.07.2019 г.) не исполнил, то с этой даты у истца возникло право требования к поручителям исполнения за заемщика обязательств по возврату займа.

Поскольку заемщик обязательства по уплате соответствующей суммы долга по договору займа №15 начал исполнять досрочно, т.к. платежи внесены в апреле и июне 2019 года, тогда как первый платеж по графику должен был быть осуществлен только 12.08.2019 г., но к дате очередного пятого платежа (10.12.2019 г.) не исполнил своих обязательств, то с этой даты у истца возникло право требования к поручителям исполнения за заемщика обязательств по возврату займа.

Между тем ООО «ФабрикантЪ» обратился в суд с иском к поручителям 21 апреля 2021 года, а претензии поручителям им же направлены только 18 декабря 2020 года, то есть с пропуском срока, установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ, который истек по договору займа №14 – 10.07.2020 г. и по первым пяти платежам по договору займа №15 – 10.12.2020 г. Таким образом поручительство ответчиков по договору займа №14 прекращено, так же оно прекращено частично по пяти первым платежам по договору займа №15.

При этом судом отклоняются доводы ответчика ФИО1 и ее представителя о том, что на существо спора влияет факт заключения договора аренды помещений между ООО «ФабрикантЪ» и ФИО2, а не с ФИО4, который должен был осуществлять предпринимательскую деятельность в помещении арендованном у истца. 

Учитывая положения ст. 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, принцип свободы договора и положения договоров поручительств, суд приходит к выводу, что задолженность по договору займа №15 от 14.12.2018 г., определенная по состоянию на 01.10.2020 г., подлежит взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, как с поручителей в солидарном порядке. 

С учетом положений ч. 3 ст. 809 ГК РФ, согласно которой проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, задолженность поручителей ФИО4 перед ООО «ФабрикантЪ» по договору займа № 15 от 14.12.2018 г. по состоянию на 01.10.2020 г. включительно составит 1508507,95 руб., из которых: 1419700 руб. – сумма основного долга, 38187,5 руб. – проценты за пользование займом по состоянию на 10.07.2020 г., 50620,45 руб. – проценты за пользование займом за период с 11.07.2020 г. по 01.10.2020 г. (1419700 руб.*7,5%/366 дней * 174 дня), а всего процентов за пользование займом - 88 807,95 руб. – сумма процентов за пользование займом. 

В силу ст. 333.40 ч.1 п. п. 1 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлины в общей сумме 27208,28 руб. Вместе с тем, исходя из заявленной суммы требований в 2802018,59 руб., государственная пошлина должна была составлять 22210,09 руб.

Исходя из указанных положений Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 4998,18 руб., которая подлежит возврату истцу. 

Исходя из положений ст.94,98 ГПК РФ, разъяснений абз. 2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке в сумме 15742,54 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ФабрикантЪ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа - удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «ФабрикантЪ» задолженность по договору займа № 15 от 14.12.2018 г. по состоянию на 01.10.2020 г. в сумме 1508507,95 руб., из которых 1419 700 руб. – сумма основного долга, 88 807,95 руб. – сумма процентов за пользование займом, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15742,54 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «ФабрикантЪ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа №14 от 30.11.2018 г. - отказать. 

Обязать налоговые органы возвратить ООО «ФабрикантЪ» излишне уплаченную в ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области г. Челябинск на счет УФК МФРФ по Челябинской Области (Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области) согласно платежному поручению № 18 от 17.01.2000 г. государственную пошлину в размере 4998 (четыре тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления окончательного решения через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2021 г.