1-309/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк Оренбургской области 20 сентября 2019 года.

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ежелева А.И.,

при секретаре судебного заседания Соболевой Я.Ю., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новотроицка Мелехиной О.В.;

адвоката Константиновой О.В.;

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего разнорабочим 

<

данные изъяты>, не судимого, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, чем причинил значительный имущественный ущерб гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 7 июля 2019 года, около 4 часов 30 минут, находясь вблизи первого подъезда дома № 8 по ул. Комарова в г. Новотроицке Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, воспользовавшись отсутствием должного внимания за сохранностью своего имущества со стороны потерпевшего, тайно похитил принадлежащий П.Е.А. горный скоростной велосипед марки «Vernon MTR XC» стоимостью 5 247 рублей, чем причинил П.Е.А. значительный имущественный ущерб. 

С похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в тайном хищении имущества, принадлежащего П.Е.А., признал полностью.

Суду пояснил, что в один из дней летом 2019 года, возможно 7 июля, он в утреннее время проходил мимо дома по ул. Комарова, и увидел, что недалеко от дома прямо на асфальте спал мужчина (как было установлено в ходе предварительного следствия – П.Е.А.). Рядом с П.Е.А. находился спортивный велосипед. ФИО1 толкнул П.Е.А., однако тот не проснулся. Тогда подсудимый решил похитить велосипед с тем, чтобы в дальнейшем ездить на нем на работу. ФИО1 взял велосипед и пошел с ним в сторону дома № 98 по ул. Советской, где проживал в подвале. В дальнейшем он некоторое время пользовался велосипедом, пока его не забрал незнакомый мужчина (как было установлено в ходе предварительного следствия – Д.А.В.).

ФИО1 также пояснил, что сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном. После задержания сотрудниками полиции он добровольно написал явку с повинной. 

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

Потерпевший П.Е.А., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что у него в собственности имеется горный скоростной велосипед «Vernon MTR XC», приобретенный в июне 2015 года. 

7 июля 2019 года, около 03.00 часов, после распития спиртных напитков, П.Е.А. поехал на велосипеде домой. Доехал до первого подъезда дома 8 по ул. Комарова, присел на лавочку, велосипед при этом поставил рядом, прислонив к деревянному забору. Возле подъезда он находился один, рядом никого не было. Из-за состояния алкогольного опьянения уснул на лавочке. Проснувшись около 06.00 часов обнаружил отсутствие велосипеда. 11 июля 2019 года в сети «Интернет» увидел размещенное сотрудниками полиции объявление о розыске владельца велосипеда, по фотографии опознал свой велосипед, и 12 июля 2019 года обратился в отдел полиции с заявлением о хищении. Впоследствии велосипед ему вернули.

П.Е.А. также показал, что преступлением ему причинён имущественный ущерб на общую сумму 5 247 рублей, с оценкой похищенного имущества согласен. Утверждал, что причиненный ущерб является значительным для него. Пояснил, что работает без официального оформления трудовых отношений грузчиком, ежемесячно получает около 20 000 рублей. Р.А.Ю., с которой он находится в фактических семейных отношениях, ежемесячно получает около 15 000 рублей. Из общего бюджета они оплачивают аренду жилого помещения в размере 6 000 рублей. Также на иждивении находится малолетняя дочь, для которой они покупают продукты питания, медикаменты и иные предметы, необходимые для жизни. 

Свидетель Д.А.В. суду пояснил, что является владельцем торгового комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В этом же здании находится фитнесс-клуб ***. 

7 июля 2019 года Д.А.В. позвонила администратор и сообщила о том, что у сотрудницы клуба Г.Л.П. похитили велосипед, оставленный ею у здания торгового комплекса. Д.А.В. приехал на место, просмотрел видеозапись с камер наблюдения и обнаружил, что на видеозаписи было зафиксировано, как два мужчины отрезали плоскогубцами трос и похитили велосипед Г.Л.П., при этом у одного из мужчин имелся спортивный велосипед (как было установлено в ходе предварительного следствия – ФИО1 находился в указанном месте с велосипедом, похищенным у П.Е.А.). 

Д.А.В. на принадлежащем ему автомобиле проехал по прилегающей местности, обнаружил указанных мужчин (как было установлено в ходе предварительного следствия – ФИО1 и Х.Ф.П.) с похищенными велосипедами и задержал их. Сообщил сотрудникам полиции, через некоторое время передал им ФИО1, Х.Ф.П. и похищенные велосипеды. 

Свидетель Х.Ф.П., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что знаком с ФИО1

7 июля 2019 года они вместе распивали спиртные напитки в подвале, в котором проживал ФИО1, и в указанном месте Х.Ф.П. увидел скоростной велосипед. ФИО1 рассказал о совершенном в ночное время хищении велосипеда у спящего парня (как было установлено в ходе предварительного следствия – у П.Е.А.). Через некоторое время Х.Ф.П. и ФИО1 поехали на похищенных велосипедах в сторону п. Хабарное, к ним на автомобиле подъехал мужчина и сказал, чтобы они погрузили оба велосипеда в полуприцеп его автомобиля, что они и сделали. Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны (л.д. 92-93).

Свидетель Р.А.Ю., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия показала, что находится в фактических семейных отношениях с П.Е.А. О хищении принадлежащего П.Е.А. велосипеда ей стало известно от потерпевшего, который пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения уснул возле подъезда, велосипед поставил рядом с собой. Проснувшись, П.Е.А. обнаружил, что велосипед похищен. 

Также Р.А.Ю. дала показания о том, что они втроем проживают совместно с малолетней дочерью Щ.А.А. Утверждала, что причиненный ущерб является значительным для семьи, так как их с П.Е.А. совокупный доход составляет около 35000 рублей. Из общего бюджета они оплачивают аренду жилого помещения в размере 6 000 рублей, ежемесячно вносят кредитные платежи в размере 2500 рублей. Кроме того, содержат малолетнюю дочь, покупают продукты питания, медикаменты и иные предметы, необходимые для жизни (л.д. 86-87).

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждают также следующие письменные и вещественные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 12 июля 2019 года, согласно которому объектом осмотра являлся открытый участок местности, расположенный вблизи первого подъезда дома № 8 по ул. Комарова в г. Новотроицке. Участвующий в осмотре потерпевший П.Е.А. указал место, в которое он 7 июля 2019 года поставил принадлежащий ему велосипед, впоследствии похищенный (л.д. 22-24);

- протокол осмотра места происшествия – помещения клуба «Данфитнес», в ходе которого был обнаружен и изъят похищенный у П.Е.А. велосипед «Vernon MTR XC» (л.д. 16-20);

- протокол осмотра предмета, согласно которому был осмотрен принадлежащий П.Е.А. велосипед «Vernon MTR XC».

Осмотренный велосипед признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 80-82, 83);

- заключение эксперта № 1307 от 17 июля 2019 года, согласно которому стоимость похищенного у П.Е.А. велосипеда «Vernon MTR XC» («Вернон МТР Икс Си») по состоянию на 7 июля 2019 года составляла 5 247 рублей (л.д. 66-77).

- заключение эксперта № 10Э/373 от 22 июля 2019 года, согласно которому след ладонной поверхности руки, изъятый с велосипеда «Vernon MTR XC» в ходе осмотра места происшествия 7 июля 2019 года, оставлен участком ладонной поверхности правой руки ФИО1 (л.д. 49-56). 

- протокол явки с повинной от 12 июля 2019 года, согласно которому ФИО1 собственноручно сообщил о том, что он 7 июля 2019 года от дома 8 по ул. Комарова в г. Новотроицке похитил горный скоростной велосипед (л.д. 8-11). 

Исследовав письменные и вещественные доказательства, а также огласив в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми. Экспертиза по уголовному делу выполнена лицом, обладающим необходимой квалификацией и достаточным опытом практической работы.

Оценивая доказанность виновности ФИО1 в совершении данного преступления, суд приходит к следующему.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, по делу необходимое и достаточное количество.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 7 июля 2019 года он проходил мимо дома № 8 по ул. Комарова, увидел стоящий возле палисадника горный скоростной велосипед, и решил его похитить. Воспользовавшись тем, что П.Е.А. в это время спал, ФИО1 взял велосипед и покатил его в подвальное помещение, в котором проживал.

Изложенные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего П.Е.А., согласно которым, он уснул вблизи дома № 8 по ул. Комарова в г. Новотроицке, и, проснувшись, обнаружил отсутствие горного скоростного велосипеда, который ранее оставил рядом с собой.

О совершенном преступлении ФИО1 рассказал Х.Ф.П., что следует из показаний указанного свидетеля.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они стабильны, последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу письменными доказательствами: протоколами осмотров мест происшествия, осмотров предметов и документов.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого ФИО1 по делу не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оценочная экспертиза по делу проведена экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперт был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Похищенное имущество оценивалось экспертом с учётом износа и амортизации.

Сумма ущерба участниками процесса не оспаривается и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

На похищенном велосипеде обнаружен след руки, который был оставлен участком ладонной поверхности правой руки ФИО1 

С учетом изложенного, исследовав и оценив совокупность имеющихся по уголовному делу доказательств, суд приходит к убеждению в том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления является полностью установленной и доказанной.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого, предложенной органом предварительного следствия и государственным обвинителем, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Хищение имущества П.Е.А. было совершено скрытно, неявно для собственника и иных лиц, то есть тайно.

Потерпевший П.Е.А. причиненный ему ущерб на общую сумму 5247 рублей оценил как значительный. О значительности причиненного ущерба сообщила и свидетель Р.А.Ю., с которой потерпевший находится в фактических семейных отношениях. При этом П.Е.А. и Р.А.Ю. пояснили, что их совокупный доход составляет около 35000 рублей. Из общего бюджета они оплачивают аренду жилого помещения в размере 6 000 рублей, ежемесячно вносят кредитные платежи в размере 2500 рублей. Кроме того, содержат малолетнюю дочь, покупают продукты питания, медикаменты и иные предметы, необходимые для жизни. Учитывая, что стоимость похищенного имущества составила более трети величины дохода потерпевшего П.Е.А., наличие у него обязательных ежемесячных расходов на содержание семьи, суд соглашается с оценкой причиненного П.Е.А. ущерба как значительного. 

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное, оконченное, корыстное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО1 судимости не имеет, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога и других специализированных учетах не состоит. Он является гражданином Российской Федерации, получил среднее специальное образование, холост, работает 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; страдает хроническими заболеваниями. Участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно; свидетелем Х.Ф.П. характеризуется положительно.

Согласно пункту «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются явка с повинной; активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного деяния (л.д. 8-11). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд также относит полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ срок назначенного подсудимому наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данное преступление.

По мнению суда, изменение категории тяжести совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не будет способствовать достижению целей назначенного ему наказания. 

С учетом данных о личности подсудимого; характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 за данное преступление наказание в виде лишения свободы. 

Суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем возможности применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении не находит. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данное преступление, не имеется.

Учитывая данные о наличии у подсудимого хронических заболеваний и ограниченной трудоспособности, суд не находит возможным заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие у ФИО1 регистрации и постоянного места жительства, суд находит возможным на назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией частью 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому необходимо назначить в колонии-поселении.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания осужденному исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время, в течение которого он содержался и будет содержаться под стражей по данному уголовному делу – период с 12 июля 2019 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- переданный на ответственное хранение потерпевшему П.Е.А. велосипед «Vernon MTR XC» – оставить законному владельцу П.Е.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Новотроицкого городского суда А.И. Ежелев

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 08.10.2019 г.