Дело №2-962/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору в сумме 

<

данные изъяты>, уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с условиями договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года, Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> копеек на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> процентов годовых для приобретения автомобиля GEELY EMGRAND 

<

данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – заемщиков от нечастных случаев и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является приобретаемый автомобиль.

Однако обязательства по возврату кредита ответчиком не исполняются, в связи с чем сумма долга составила 

<

данные изъяты>, в том числе сумма основного долга – 

<

данные изъяты>, сумма процентов за пользование денежными средствами – 

<

данные изъяты>, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 

<

данные изъяты>. 

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму долга, обратить взыскание на транспортное средство - GEELY EMGRAND 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 

<

данные изъяты> рублей, а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца - ООО «Сетелем Банк» ФИО2 в судебное заседание не явилась. От нее поступило заявления, в котором она уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, в том числе сумма основного долга – 

<

данные изъяты>, сумма процентов за пользование денежными средствами – 

<

данные изъяты>, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 

<

данные изъяты>. В остальной части требования оставила без изменения. Дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину уважительности неявки в суд не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор в силу залога по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В силу требований статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 по договору № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года и Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО под 

<

данные изъяты> процентов годовых получила у истца кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты> месяцев года для приобретения транспортного средства – GEELY EMGRAND 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, обязался возвратить банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные Тарифами, за все время пользование денежными средствами в соответствии с условиями Договора не позднее даты последнего ежемесячного платежа. 

Согласно указанному договору проценты на просроченную задолженность составляют 

<

данные изъяты> процентов годовых.

Также в указанном договоре стороны предусмотрели передачу автомобиля GEELY EMGRAND 

<

данные изъяты> в залог истца залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>, в том числе сумма основного долга – 

<

данные изъяты>, сумма процентов за пользование денежными средствами – 

<

данные изъяты>, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 

<

данные изъяты>, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Банком в адрес ответчика было направлено требования о возврате задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке данное требование не исполнено.

Учитывая, что обязательства по возврату кредита не исполняются, а требования истца о возврате оставшейся суммы займа вместе с процентами соответствуют требованиям закона, исковые требования в части взыскания суммы займа вместе с процентами подлежат удовлетворению.

Согласно сведениям, представленными ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району РТ, автомобиль GEELY EMGRAND с 

<

данные изъяты> зарегистрирован за ФИО1

Из заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства, проведенной банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость автомобиля GEELY EMGRAND 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, ответчицей не исполняются, истец, в силу положений статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Учитывая соразмерность стоимости заложенного имущества взыскиваемой сумме, суд считает требования истца в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки GEELY EMGRAND 

<

данные изъяты> подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, исковые требования истца в части установления начальной продажной цены заложенного имущества подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6814 рублей 73 копейки подлежит взысканию с ответчицы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 322736 рублей 20 копеек и 6814 рублей 73 копейки в возврат уплаченной государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль GEELY EMGRAND с 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Судья Р.Ф.Галимов

Копия верна.Судья Р.Ф.Галимов