Дело № 22-1326/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 июля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В., 

при помощнике судьи Калюжной А.С.,

с участием:

прокурора прокуратуры 

<

адрес> Сибирцевой Т.С.,

заявителя ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>

отказано в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решения начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 по направлению ФИО1 ответа по результатам рассмотрения обращения № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании устранить допущенные нарушения.

Выслушав объяснения ФИО1, который поддержал доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, который полагал, что нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

В 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1, в которой заявитель просил признать незаконным и необоснованным решение (ответ) начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, направленный ФИО1 по результатам рассмотрения его обращения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что ему отказано в принятии заявления о преступлении, где он просил провести проверку действий председателя правления СНТ «Октябрь» ФИО4 и возбудить уголовное дело по ст. 160 и (или) ст. 330 УК РФ, обязать устранить допущенные нарушение.

Постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении его жалобы, при этом судом первой инстанции надлежащим образом не учтено, что сведения о совершенном преступлении в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ имеются, тогда как суд не проверил законность и обоснованность действий и (бездействие) должностных лиц.

Просит вышеуказанное постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 указывает, что действия должностных лиц ОМВД России по 

<

адрес> являются законными и обоснованными и не нарушают законные права ФИО1, в связи с чем просит отказать в удовлетворении вышеуказанной апелляционной жалобы. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняют доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При этом, исходя из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 146 УПК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, и положений ст. 140 УПК РФ, регламентирующих поводы и основания для возбуждения уголовного дела.

Так, в силу уголовно-процессуального закона порядок рассмотрения сообщений о преступлении и вынесения решений по итогам проверки этих сообщений регламентирован главами 19 и 20 УПК РФ (ст. ст. 140 - 149 УПК РФ).

Согласно ст. 140 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено только при одновременном наличии к этому поводов и оснований. Перечень поводов к возбуждению уголовного дела содержится в ч. 1 ст. 140 УПК РФ, а согласно второй части данной статьи основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, то есть фактически результаты проверки имеющихся поводов. 

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 обратился с заявлением, в котором просил провести процессуальную проверку, возбудить в отношении ФИО6, уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного ст. 160 и (или) 330 УК РФ, указывая на то, что ФИО6, являясь председателем 

<

адрес> произвел оплату работ по демонтажу деревянных опор и железобетонных пасынков электропередач, при отсутствии сметы, принятой общим собранием 

<

адрес>

Вышеуказанное заявление было зарегистрировано в ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ как «обращение» в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

По итогам рассмотрения указанного обращения, уполномоченным на то должностным лицом – начальником ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО7 заявителю направлен ответ, согласно которому признаков административного правонарушения или уголовного преступления в действиях председателя 

<

адрес>» ФИО6 установлено не было.

С вышеуказанным ответом заявитель не согласился, в связи с чем им была подана жалоба Приозерскому городскому прокурору, по результатам рассмотрения которой было установлено, что оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ у должностных лиц отдела полиции не имелось, поскольку обращение не содержали сведения, подлежащие доследственной проверке, данное обращение правомерно было зарегистрировано и рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Учитывая данные обстоятельства, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. Также разъяснен порядок обращения за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке гражданского судопроизводства. 

В связи с несогласием с результатами рассмотрения жалобы и ответом, данным заместителем Приозерского городского прокурора заявитель обратился с жалобой вышестоящему прокурору, по результатам рассмотрения которой было установлено, что обращение заявителя ДД.ММ.ГГГГ правомерно было зарегистрировано в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ заместителя Приозерского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, дан в установленные законом сроки и правомочным лицом, нарушений законодательства не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. 

С учетом вышеизложенного, как правильно указал суд первой инстанции, обращение ФИО1 обоснованно не зарегистрировано как сообщение о преступлении не может являться предметом проверки, проводимой в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, надлежащим образом изучил доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для отказа в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 

Как следует из материалов дела, рассмотрение судом жалобы ФИО1 осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения поданной жалобы. 

Таким образом, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, тогда как не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: