УИД 28RS0017-01-2025-001919-63

Дело № 33АП-735/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Дружинин О.В. Соколинская О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2026 г. г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Дружинина О.В.,

судей Кузько Е.В., Фирсовой Е.А.,

при секретаре Молчановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озвар Озгюра к ООО «Лев Строй» о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным, взыскании задолженности по заработной плате, оплате за сверхурочную работу и работу в праздничные и выходные дни, об обязании ответчика выдать истцу трудовой договор и изъятое разрешение на работу, взыскании компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск, взыскании выходного пособия и среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с простоем, взыскании расходов на проезд, взыскании процентов за задержку выплат, взыскании процентов за задержку выплаты причитающихся сумм, применении районного коэффициента при расчете заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Озвар Озгюра и его представителя ФИО1 на решение Свободненского городского суда Амурской области от 25 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Дружинина О.В., судебная коллегия

установила:

Озвар Озгюр обратился в суд с настоящим иском к ООО «Лев Строй».

В обоснование указал, что 14 октября 2024 г. между сторонами заключен трудовой договор, по должности оператора данных склада с 40 часовой рабочей неделей. Экземпляр трудового договора на руки ему выдан не был. Кроме того, против его воли и без его согласия кадровая служба ответчика изъяла у него разрешение на работу. Учитывая, что он не владеет русским языком и ему не был предоставлен переводчик, он был лишен возможности прочитать условия договора, а также не знал, что дополнительное соглашение к договору ухудшает его права как работника.

На протяжении 9 месяцев ему приходилось работать по 10, 11 часов в день 7 дней в неделю. Кадровая служба ответчика проставляла в табелях учета рабочего времени по 8 часов в день. Переработки и работа в выходные дни не оплачивались. Расчетные листы за все время работы ему не выдавались. Он вынужден был соглашаться с таким нарушением трудовых прав, поскольку кадровой службой было сказано, что при увольнении по собственному желанию с него удержат билеты и расходы на оформление разрешения на работу и не будет приобретен обратный билет домой.

За период работы у него существенно ухудшилось здоровье, в связи с чем, он был вынужден обращаться в клиники за медицинской помощью и оплачивать все за свой счет.

Руководителем склада было указано, что он должен работать с 09.00 часов до 21.00 часов каждый день 7 дней в неделю, в случае отказа его уволят. После того как он оказался от предложенных условий работы, его попросили написать заявление на увольнение по собственному желанию.

Согласно Федеральному Закону от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» с 1 марта 2024 г. минимальная зарплата ВКС составляет 750 000 руб. в квартал, или 250 000 руб. в месяц, с учетом коэффициента и северных надбавок к заработной плате по Амурская области, г. Свободный, заработная плата должна составлять 300 000 руб., но ему выплачивали заработную плату в размере 

<

данные изъяты> руб. в месяц.

Поскольку ему не выплачивалась заработная плата в полном объеме на протяжении 9 месяцев, а также не оплачивалась переработка за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни с момента трудоустройства, он был вынужден приостановить работу с 6 августа 2025 г., письменно уведомив об этом ответчика.

Уточнив исковые требования, истец просил суд:

признать дополнительное соглашение к трудовому договору недействительным;

взыскать задолженность по заработной плате оплате за сверхурочную работу и работу в праздничные и выходные дни в размере 

<

данные изъяты> руб.;

обязать ответчика выдать истцу трудовой договор и изъятое разрешение на работу;

взыскать компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> руб.;

взыскать выходное пособие по ст. 178 ТК РФ в размере 

<

данные изъяты> руб.;

взыскать средний заработок вынужденного прогула в связи с простоем за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> руб.;

взыскать расходы на обратный билет в Турцию в размере 

<

данные изъяты> руб.;

взыскать проценты за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ по 

<

дата> включительно в размере 

<

данные изъяты> руб.;

взыскать проценты за каждый день задержки с 

<

дата> и до дня фактического расчета, исходя из общей суммы задолженности;

применить районный коэффициент в размере 20 % при расчете заработной платы;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Лев Строй» просила отказать в удовлетворении исковых требованиях, указав, что к работе в выходные, праздничные дни, сверхурочной работе истец не привлекался, заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск и иные причитающиеся истцу выплаты выплачены истцу в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора и выполненной работой. Истец по собственной инициативе прекратил трудовые отношения с 6 августа 2025 г. и покинул территорию России.

Решением Свободненского городского суда от 25 ноября 2025 г. в удовлетворении исковых требований Озвар Озгюра отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Озвар Озгюра и его представитель ФИО1 просят постановленное решение отменить как незаконное с принятием нового решения об удовлетворении иска, указав, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не дал надлежащую оценку представленным стороной истца доказательствам.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представитель истца в ходатайстве просил рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

Изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 

<

дата> на основании приказа о приеме на работу 

<

номер> от 

<

дата>, трудового договора от 

<

дата> 

<

номер> с иностранным высококвалифицированным специалистом и дополнительного соглашения к нему от 

<

дата>

По условиям трудового договора и дополнительного соглашения, а также согласно правилам внутреннего трудового распорядка, истец Озвар Озгюр принят в ООО «Лев Строй» в качестве высококвалифицированного иностранного специалиста на должность специалиста в обособленном подразделении в г. Свободжный, Территория ТОСЭР в рамках реализации проекта по строительству Амурского ГХК. Размер ежемесячной заработной платы работнику по условиям трудового договора составляет 

<

данные изъяты> руб., по условиям дополнительного соглашения к трудовому договору работнику установлен оклад в размере 

<

данные изъяты> руб., районный коэффициент 30 % и процентная надбавка за стаж в размере 30 %, премия, при этом заработная плата работника не может быть менее ежемесячного размера заработной платы, установленной Федеральным Законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Истцу установлены пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с выходными днями - суббота и воскресенье, рабочее время с 09:00 часов до 18:00 часов, ежегодный оплачиваемый отпуск основной - 28 календарных дней.

Приказом работодателя от 

<

дата> 

<

номер> действие трудового договора с истцом прекращено, он уволен 

<

дата> по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы в период с 

<

дата> по 

<

дата>

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отклоняя доводы истца о недействительности дополнительного соглашения к трудовому договору в связи с обманом работодателя при его заключении, невозможностью ознакомления с документами при трудоустройстве, суд указал на то, что дополнительное соглашение к трудовому договору, подписанное Озвар Озгюром, составлено на двух языках, в том числе на родном языке истца.

С учетом отсутствия в деле доказательств работы истца сверхурочно, в выходные и праздничные дни, установив, что выплата истцу заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении произведена работодателем в соответствии с требованиями законодательства и условиями трудового договора, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, и об отсутствии у работника оснований для приостановления работы.

В связи с увольнением истца за прогул, который работником не оспорен, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика выходного пособия по ст. 178 ТК РФ.

Отказывая в требованиях об оплате расходов на обратный билет в Турцию, суд исходил из того, что трудовым договором и дополнительным соглашением оплата работодателем проезда работнику к месту жительства не предусмотрена.

Требования истца об обязании ответчика выдать разрешение на работу суд признал необоснованными, так как доводы истца о том, что против его воли и без его согласия кадровая служба ответчика изъяла у истца разрешение на работу, не нашли своего подтверждения.

Не установив нарушений трудовых прав истца, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает данные выводы суда соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

На территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами 

<

дата> заключен трудовой договор и 

<

дата> - дополнительное соглашение к нему. Указанные документы составлены на русском и турецком языках, подписаны истцом лично, что опровергает доводы истца о невозможности понимания условий данных документов, ввиду незнания русского языка.

С правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, должностной инструкцией, с правилами по технике безопасности и производственной санитарии, правилами по охране труда, с положением об оплате труда, истец Озвар Озгюр также ознакомлен в дату заключения трудового договора и дополнительного соглашения и получил копии указанных документов на руки, о чем свидетельствуют его подписи.

Судебная коллегия отмечет, что доказательств заключения соглашения под влиянием насилия, угрозы или обмана (ст. 179 ГК РФ) истцом не представлено и не имеется в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения недействительным.

Рассматривая доводы стороны истца о выплате заработной платы не в полном объеме, судебная коллегия находит их несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу положений ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 13.2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период, далее Федеральный закон №115-ФЗ) размер заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированного специалиста должен составлять не менее семисот пятидесяти тысяч руб. из расчета за один квартал (то есть не менее 

<

данные изъяты> руб. в календарный).

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата включает:

- вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы,

- компенсационные выплаты (в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях),

- стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сторонами не оспаривалось, что трудовую деятельность Озвар Озгюр осуществлял в г. Свободный Амурской области.

Условиями трудового договора и дополнительным соглашением истцу установлены: должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> руб., районный коэффициент в размере 30 %, процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях – 30%.

Изучив представленные в дело документы о трудовой деятельности истца (расчетные листы, платежные поручения) суд пришел к выводу, что общий размер начисляемой заработной платы до вычета НДФЛ составлял не менее 

<

данные изъяты> руб. в месяц, что соответствует требованиям Федерального закона № 115-ФЗ.

Довод стороны истца о необходимости выплачивать заработную плату исходя из расчета оклада в размере 250 000 руб., на который должны быть установлены предусмотренные районный коэффициент в размере 30 % и процентная надбавка в размере – 30%, основаны на неверном толковании норм материального права.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела (трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, расчетными листками, выписками по счетам в банке, открытых на имя истца), что размер установленной трудовым договором заработной платы истца соответствовал приведенным положениям Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении были начислены и выплачены ему в полном объеме путем перечисления на открытые на его имя расчетные счета.

В части отказа в требованиях относительно сверхурочной работы и работы в выходные дни судебная коллегия также не находит оснований для изменения или отмены постановленного решения.

Частью первой ст. 99 ТК РФ определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Работодатель обязан вести точный учет продолжительности сверхурочных работ.

В силу ст. 113 ТК РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия и по письменному распоряжению работодателя.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции относимых и допустимых доказательств издания ответчиком приказов о привлечении его к сверхурочным работам или работе в выходные дни, наличия письменного согласия истца на такую работу, выполнения им именно трудовых функций за пределами рабочего времени и не имеется таковых в материалах дела. Свидетельские показания, судом первой инстанции оценены и обоснованно отклонены, как не подтверждающие исполнение трудовых обязанностей истцом за пределами рабочего времени по поручению работодателя. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. Само по себе нахождение на территории работодателя не свидетельствует о выполнении трудовых функций.

Между тем, представленные ответчиком табели учета рабочего времени свидетельствуют о соблюдении нормы рабочего времени (40 часов в неделю).

В соответствии с частью третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть первая статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 4 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено, что заработная плата выплачивалась истцу в полном объеме и в установленные сроки, основания для приостановления истцом работы в связи с неполной выплатой заработной платы отсутствовали.

В этой связи у суда не имелось оснований для выплаты истцу среднего заработка за время простоя.

Поскольку увольнение истца произведено по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, которое в установленном порядке не оспорено и незаконным не признано, оснований для выплаты истцу компенсаций при увольнении, предусмотренных ст. 178 ТК РФ, также не имеется.

В удовлетворении требований к ответчику об оплате расходов на обратный билет к месту жительства, об обязании выдать изъятое разрешение на работу судом отказано обоснованно, поскольку доказательств нарушения трудовых прав истца в данной части в деле не имеется и самим заявителем суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свободненского городского суда Амурской области от 25 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Озвар Озгюра и его представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В мотивированно форме апелляционное определение принято 04.03.2026 г.