Председательствующий: Моховикова Ю.Н. дело № 22-5264/20025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата> 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции 

<

адрес>вого суда в составе председательствующего судьи Шатровой А.В. 

при секретаре Барабаш А.А.

с участием прокурора Тараненко Н.А.

защитника-адвоката Сагалакова Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> Николаевой А.С. на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, на основании которого 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> края, гражданина РФ, судимый:

- 

<

дата> 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 

<

дата>;

- 

<

дата> 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден 

<

дата> по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 53.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с заменой наказания принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы с осужденного в доход государства 10%. 

Заслушав выступления прокурора по доводам представления, мнение защитника, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено 

<

дата> в 

<

адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию действий осужденного, не согласен с тем, что время самостоятельного следования ФИО1 к месту отбывания принудительных работ суд засчитал в срок отбытия наказания из расчета один день следования за один день отбывания принудительных работ, в связи с чем, просит приговор изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью по инкриминируемому преступлению. Дело по его заявлению, сделанному после консультаций с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст. 314 - 316 УПК РФ. Со стороны государственного обвинителя и потерпевшего возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило. 

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности квалификации содеянного осужденным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции при назначении наказания осужденному за совершенное преступление в соответствии с требованиями закона в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел признание вины, раскаяние в содеянном. 

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений (по приговору от 

<

дата>), вместе с тем руководствовался при назначении наказания положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Анализируя сведения о личности осужденного, суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом принято обоснованное решение об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, о чем в приговоре приведены мотивированные суждения, с которыми апелляционная инстанция полностью согласна.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены судом при назначении наказания. Замена лишения свободы на принудительные работы судом мотивировано в приговоре.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, правильно исчисляя начало срока наказания в виде принудительных работ со дня прибытия осужденного в исправительный центр, указал о необходимости зачета в срок отбытия наказания времени самостоятельного следования осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Согласно ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ в срок принудительных работ засчитываются время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, а также время краткосрочных выездов, предоставляемых осужденному в соответствии со статьей 60.4 настоящего Кодекса, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день краткосрочного выезда за один день принудительных работ.

Таким образом, законодатель установил исчерпывающий перечень обстоятельств, подлежащих зачету в срок принудительных работ. В связи с чем, из приговора подлежит исключению решение о зачете в срок принудительных работ времени следования ФИО1 в исправительный центр из расчета один день следования в исправительный центр за один день принудительных работ.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из приговора решение суда о зачете в срок принудительных работ времени следования ФИО1 в исправительный центр из расчета один день следования в исправительный центр за один день принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить. 

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Копия верна:

Председательствующий: А.В. Шатрова