№

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 октября 2020 года город Кисловодск 

Кисловодский городской суд в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М.,при секретареДжерештиевойР.А., рассмотрел дело №

по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Ставропольского края – государственной жилищной инспекции о признании действий незаконными и устранении допущенных нарушений, об установлении факта нарушения прав потребителя

у с т а н о в и л:

ФИО1 - собственник квартиры 

<

адрес> обратилась в суд с административным иском о незаконности действийуправления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции в связи с тем, что ООО МУП «Орбита» направило в управление заявление о внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края, путем внесения сведений об управлении МКД 

<

адрес> ООО МУП «Орбита» и с пакетом документов представило протокол №1 общего собрания собственников помещений названного дома от ДД.ММ.ГГГГ и договор управления между управляющей организацией (УО) ООО МУП «Орбита» и собственниками помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный одним лицом - ФИО2 Заявление управляющей организации ответчиком удовлетворено без надлежащей обязательной проверки как заявления, так и приложений к нему..

В исковом заявлении ФИО1 действия административного ответчика Управления СК -госжилинспекции (ГЖИ) просит признать незаконными ввиду не проведения им предусмотренной законом проверки представленных лицензиатом приложений - протокола и решений общегособрания собственников МКД по 

<

адрес> по выбору ООО МУП «Орбита» в качестве управляющей компании, не проведения проверки заключенияэтой УО договора управления домом с единственным собственником его помещений - ФИО2,не имеющей доверенностей и в отсутствие желания других собственников помещений МКД на заключение такого договора.Просит обязать Управление Ставропольского края – ГЖИ в полном объеме устранить допущенные нарушения. Также просит установить наличие в действиях ответчика фактов нарушения закона «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на обязательность проверки управлением представленного УО ООО МУП «Орбита»протокола общего собрания собственников помещений МКД и договора управления, т.к.никакого общего собрания собственников в заочной форме ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Представленные в управление протокол и решение общего собрания собственников могут быть сфальсифицированы, т.к. заочный способ голосования исключает совместное присутствие собственников,на что указано в протоколе. Даты проведения собрания и его повестка в уведомлении инициатора и протоколе общего собрания не соответствуют друг другу. Сама истец узнала о наличии договора управления с ООО МУП «Орбита» после начисления ей платежей за якобы оказанные последним услуги. С ней и с другими собственниками такой договор не подписывался, а заключен с одним собственником помещения МКД - ФИО2, которой истец доверенности не выдавала и не уполномочивала представлять её интересы,где бы то ни было. В Управление СК - государственную жилищную инспекцию истецдважды обращалась с жалобами и оба раза получила необоснованный отказ в проведении проверки подлинности протокола и легитимности собрания собственников. Однако, на основании приказа Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции за № от ДД.ММ.ГГГГ МКД, расположенный по адресу: 

<

адрес>, внесен в лицензию на осуществление предпринимательской деятельности многоквартирными домами ООО МУП «Орбита». По требованию закона -ч.ч. 3, 3.1, 5 - 5.4 ст. 198 ЖК РФ проверку достоверности сведений, содержащихся в направляемых ему заявлениях и документах управляющихорганизаций (лицензиатов) осуществляеткраевой орган государственного жилищного надзора - ответчик.По заявлениям о внесении изменений в реестр лицензий СК орган госжилнадзора должен провести проверку на отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений МКДи его протокола. О наличии заключения, которое должно оформляться в этой связи органом жилищного надзора истцу не известно.Однако, при наличии допущенных нарушений, МКД по 

<

адрес> включен в лицензию ООО МУП «Орбита» и оно без выполнения каких-либо работ уже выставляет счета собственникам помещений дома за управление. Кроме того, согласно протокола, ООО «МУП «Орбита» свободно распоряжается накопленными собственниками деньгами капитального ремонта.Интересы истца затронуты незаконным возложением на неё обязанности оплачивать компании (УО), которую она не выбирала, не оказываемых ею услуг. ООО МУП «Орбита» без надлежащей проверки представленных ею документов получила доступ к денежным средствам капитального ремонта. ФИО2 без её и согласия других собственников помещений дома распорядилась судьбой общего имущества и накопленных средств без её воли и ведома, путем заключения договора управления. В судебной практике имеются положительные решенияпо аналогичным спорам(АС Приморского края от 15 сентября 2016 года по делу А51-7413/2016 и решение седьмого апелляционного арбитражного суда от 04.12.2017 года по делу А27-8074/2017).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление об отказе от исковых требований в части должностного лица ФИО3, в связи с её увольнением; заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя. Отказ от части требований принят судомс вынесением отдельного определения.

Представитель административного ответчика управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции ФИО4 с иском не согласилась, направила отзыв, в котором сообщила, что ООО МУП «Орбита» направило в управление заявление о внесении изменений в реестр лицензий, путем внесения сведений об управлении данным обществом многоквартирным жилым домом по 

<

адрес> реестр лицензий Ставропольского края и представило с необходимыми документами протокол № общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и договор об управлении от той же даты. Согласно протоколу в общем собрании приняли участие 53 собственника, владеющих 1954,4 кв.м., что составляет 52,6% от общего числа голосов собственников, в связи с чем голосование является правомочным. Договор управления ООО МУП «Орбита» с собственниками МКД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подписала ФИО2, председатель совета дома, которую уполномочили на это собственники помещений МКД названным протоколом общего собрания.Провести проверку соблюдения требований жилищного законодательства РФ, а именно, порядка проведения общего собрания, оформленного протоколом № на соответствие требованиям ч.4 ст. 45 ЖК РФ не представляется возможным, т.к. Постановлением Правительства РФ №438 от 03.04.2020 года «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 правил подготовки органами государственного контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» введены ограничения на ведение проверок. Заявителю ФИО1 на её оращения даны соответствующие пояснения. Ответчик просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

О месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченные в качестве заинтересованных лиц ООО МУП «Орбита» и ФИО2, так же надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились, причин неявки не сообщили, ходатайств не подали.

Руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не является обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В соответствии со статьей 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ ”О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлений государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 04 мая 2011 года N99-ФЗ ”О лицензировании отдельных видов деятельности” с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

На основании ст. 198 ЖК РФ изменения в реестр лицензий управляющих компаний вносятся при заключении, расторжении и прекращении договора управления многоквартирным домом. Договор управления многоквартирным домом заключается по итогам общего собрания собственников в соответствии со ст.ст. 44 - 48 ЖК РФ или по результатам открытого конкурса по отбору УО (Постановление Правительства РФ N75). 

Лицензиат за три рабочих дня со дня заключения, прекращения или расторжения договора управления размещает эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, отправляет их в орган госжилнадзора. Орган госжилнадзора получает эти данные и вносит изменения в реестр лицензий субъекта РФ. Официальный сайт для раскрытия информации – ГИС ЖКХ. Внести их на сайт необходимо в течение семи дней после принятия изменений.

Действия лицензиата и органа государственного жилищного надзорарегламентированы приказом Минстроя РФ от 25.12.2015г.N938/пр., которым утверждён Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Орган госжилнадзора рассматривает заявление о внесении изменений в реестр лицензий на основании названного приказа N938/пр и принимает одно из трёх решений:вносит изменения в реестр,отказывает лицензиату во внесении изменений,приостанавливает рассмотрение заявления.

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов.

В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)»; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством РФ, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка.

Орган госжилнадзоравносит изменения в реестр лицензий не позднее даты, указанной в решении (п. 14 приказа N 938/пр) ив три дня с момента принятия решения направляет копию решения лицензиату (п.11 приказа N938/пр).

В данном деле ни лицензия, ни протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. и договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ. сами по себе не оспариваются. Предметом спора в деле являются действия (бездействие) ответчика, не выполнившего нормативные требования приведенные выше и кратко сформулированные в Порядке и сроках внесения изменений.

Так, суду и административному истцу по её обращению ответчиком не представлено заключение, согласно положениям п.п.5-7 названного Порядка, что свидетельствует о том, что управлением Ставропольского края – государственной жилищной инспекцией обязательная проверка заявления УО и приложений к нему (в т.ч. протокола общего собрания, договора управленияот ДД.ММ.ГГГГ. и др. документов) не проведена, а изменения в реестр внесены без проведения надлежащей проверки и вынесения по её результатам заключения. Эти доводы административного истца находят своё объективное подтверждение. 

Исходя из документов, направленных в суд административным ответчиком, ООО МУП «Орбита» (ИНН №) представило в управление Ставропольского края – государственную жилищную инспекцию заявление с приложениями(вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) о включении в лицензию заявителя МКД, расположенного в 

<

адрес>, в котором расположена и квартира истца. Заявление рассмотрено управлением и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника управления и с ДД.ММ.ГГГГ на его основании внесены изменения в реестр лицензий Ставропольского края путем включения сведения об управлении МКД по ул. Тельмана, 27 управляющей организацией ООО МУП «Орбита».

Заключение управления по заявлению о внесении изменений в реестр лицензий ООО МУП «Орбита» запрашивалось у административного ответчикакак истцом, так и судом, но таковоеим не предоставлено и в связи с судебным запросом не раскрыто никакой информации во исполнение требований ст. 62 КАС РФ. Не представив суду указанное заключение, ответчик не доказал исполнение им нормативных и потому обязательных требований о результатах проверки представленных лицензиатом документов и опроверг его исковых требований и доводов. 

Административный ответчик направил в суд: протокол внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в заочной форме; реестр собственников многоквартирного дома; реестр вручения собственникам бланков решений; протокол подсчёта голосов счетной комиссией.Иные приложения к протоколу общего собрания в представленных суду документах отсутствуют.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в МКД регламентирован ст. 45 ЖК РФ. Итогом собрания является протокол с обязательными приложениями, список которых приведён в п. 19 приказа Минстроя РФ от 25.12.2015г. №937/пр. Оригиналы этих документов инициатор общего собрания собственников направляет на хранение в орган ГЖН субъекта РФ (ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ).

На основании ст. 20 ЖК РФ, орган ГЖН обязан по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме проверять правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 ЖК РФ, правомерность утверждения условий этого договора и его заключения, правомерность заключения с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, правомерность заключения с указанными в части 1 статьи 164 ЖК РФ лицами договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, правомерность утверждения условий данных договоров. С таким заявлением к ответчику и обращалась истец, собственник квартиры № МКД по 

<

адрес>. 

Ответчик обязан проверить доведённые до него факты не участия в общем собрании собственников, однако ответчик сослался на то, что проверки в отношении юридических лиц в настоящее время ограничены Постановлением Правительства Российской Федерации №438 от 03.04.2020 года «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 правил подготовки органами государственного контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Однако эти ограничения не относятсяк проверкам организации и проведения общих собраний собственников помещений МКД, т.к это не юридические лица и не ИП. Должностными лицами управления СК - ГНИ должны изучаться и проверяться документы лицензиатов, на основании которых выдаются разрешения, лицензии и аттестаты аккредитации без чего, т.е. без государственного контроля (надзора) нельзя удовлетворять заявление лицензиата. Результаты такой проверки оформляются в форме заключения.

Изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения органа госжилнадзора, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр. Эта деятельность ведется вне плановых и внеплановых проверок. Решение о внесении изменений в реестр принимается органом ГЖН только в том случае, когда заявление и документы полностью соответствуют условиям, указанным в п.5 приказа Минстроя РФ №938/пр. Несоответствие оформления документов общего собрания собственниковпомещений МКД может быть причиной отказа во внесении изменений в реестр лицензий СК. 

Официальное заключение о соответствии требованиям закона документов, приложенных к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий и самого и заявления ООО МУП «Орбита ответчиком не оформлялось, т.к. их проверка не проводилась, в т.ч. и по заявлениямадминистративного истца. Таким образом, доводы истца о незаконности действий ответчика в сфере лицензирования без соблюдения требований, которые устанавливает Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в п.п. 5, 6 - доказаны.

Как следует из направленных в суд возражений ответчика, анализ отдельных бюллетеней участников общего собрания МКД от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком управлением СК - ГЖИ не проводился, обращение истца и предоставленные документы собрания от ДД.ММ.ГГГГ. на предмет наличия кворума и пр., не анализировались. Ответчик основывается только на данных, указанных в протоколе, лицами, его подписавшими, а не результатами собственной проверки и ответственно оформленного заключения.

Договор управления от ДД.ММ.ГГГГ подписан с УК ООО «Орбита» единственным собственником помещений МКД ФИО2, владеющей квартирой № площадью 45,4 кв.м., без доверенностей других собственников на подписание договора. В данном случае ФИО2,- председатель совета многоквартирного дома, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 ЖК РФ. По договору управления многоквартирным домом приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме. 

Истцом, оспаривающей действия административного ответчика, указано на их незаконность и потому, что им, как органом ГЖН, при решении вопроса о лицензировании управляющей компании, принят договор № управления многоквартирным жилым домом, заключённый с управляющей компанией ООО «Орбита» ДД.ММ.ГГГГ., который подписан одним лицом - председателем совета многоквартирного дома 

<

адрес> - ФИО2, а не каждым собственником помещений МКД.

В этой части иска суд приходит к следующему. 

Договором в силу закона признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч.1 ст. 420 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ). Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен статьей 445ГК РФ, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом РФ или иным законом установлена обязанность по его заключению. Обязанность по заключению договора может быть возложена на одну сторону в силу императивных норм права при том, однако, условии, что другая сторона этого договора желает и требует его заключить.

Для заключения (подписания) между управляющей компанией ООО «Орбита» договора управления с каждым собственником помещений МКД препятствий нет, однако на это необходимо желание (воля) каждого такого собственника на его заключение. Никаких данных о том, что кто-то из собственников помещений МКД по 

<

адрес> желал участвовать в подписании договора управления, но по обстоятельствам не зависящим от его воли лишён возможности реализовать это правомочие - суду не представлено. Сама ФИО1, выступающая в данном деле в собственных интересах, так же не подписала договор управления, полагая и указывая в рассматриваемом исковом заявлении на его незаконность, не выявленную управлением СК-ГЖИ не осуществившем его проверку. 

Жилищный кодекс РФ не содержит норм императивного характера с прямым указанием на обязанность собственников помещений, заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией и ч.1 ст. 162 ЖК РФ не является такой императивной нормой. При этом не заключение всеми собственниками помещений в многоквартирном жилом доме договора с управляющей организацией не освобождает их от исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством либо решениями общего собрания собственников помещений и договором управления № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённым ФИО2 по решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., которое в данном деле не оспаривается. 

В силу гражданского и жилищного законодательства потребителю не может быть отказано в предоставлении услуг, даже если договор об их предоставлении у него отсутствует, т.к. письменная форма договора не является обязательной и если потребитель(и) совершил действия, свидетельствующие о его желании потреблять коммунальные услуги, или он фактически начал потреблять эти услуги, договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг. 

Таким образом, все собственники помещений МКД на 

<

адрес> являются потребителями поставляемых им услуг ответчика и находятся в договорных отношениях с избранной общим собранием управляющей компанией - ООО МУП «Орбита». 

Законом, ч.3 ст. 161 ЖК РФ.предусмотрено, что решение общего собрания о выборе способа управления МКД и управляющей организации, об утверждении условий договора управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД. Такое решение, не оспариваемое и в данном случае, принято общим собранием и на его основании ДД.ММ.ГГГГ. ООО МУП «Орбита» и председателем совета дома заключён, действует и в данном деле не оспаривается и договор № управления многоквартирным домом.

В ч.1 ст. 162 ЖК РФ указано, что договор управления МКД заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Обязанность управляющей организации на заключение таких договоров с каждым собственником помещений дома отдельно, или одного договора со всеми собственниками помещений дома на другой стороне, не вытекает из закона. 

Вместе с тем истец обоснованно указывает, что ответчик при рассмотрении заявления ООО МУП «Орбита» обязан проверить и представленный лицензиатом договор управления и указать о результатах проверки в своём заключении, но не сделал этого. 

На основании п.9.3 «Положения об управлении Ставропольского края - государственной жилищной инспекции», утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 24 декабря 2019 г. N 607-п, ответчик осуществляет:1) в соответствии с законодательством Российской Федерации региональный государственный жилищный надзор и лицензионный контроль посредством:организации и проведения проверок выполнения органами государственной власти Ставропольского края, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований;принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений;систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти Ставропольского края, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности;2) лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории Ставропольского края, а также лицензионный контроль;3) ведение реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Ставропольского края (далее - реестр лицензий) и т.д.

Перечисленная деятельность за исключением плановых и внеплановых проверок не может быть приостановлена, т.к. составляет основную деятельность ответчика, посредством которой обеспечивается законность в сфере лицензирования предпринимательской деятельности по управлению МКД на территории СК и тем самым защита интересов собственников помещений в таких многоквартирных домах. 

Требование ФИО1 установить судебным порядком наличие в действиях ответчика, управления СК-ГЖИ, закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит. 

Правоотношения названного управления и лицензиата при разрешении обращения последнего в краевой орган госжилнадзора названным законом не регулируются. Непосредственное участие собственников помещений конкретного МКД, включаемого в лицензию обратившейся управляющей организации, в процессе принятия управлением решения,не предусмотрено. Названные собственники помещений вправе получать информацию и обжаловать действия (бездействие) и решения лицензирующего органа - управления СК - госжилинспекции, если полагают их нарушающими их права и интересы. 

Независимо от того какое из возможных решений принимает управление, оно услугой или товаром не является и собственник помещения МКД ФИО1 потребителем в этой сфере административной деятельности данного органа ГЖН не является. 

В удовлетворении этого требования ФИО1 следует отказать. 

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Потому, на основании изложенного, ст. ст. 177-180, 227 228 КАС РФ,суд 

решил:

исковые требования административного истца ФИО1 к управлению по Ставропольскому краю - государственной жилищной инспекции - удовлетворить в части.

П р и з н а т ь незаконными действия административного ответчика, управления по Ставропольскому краю - государственной жилищной инспекции, выразившиеся в не проведении в Порядке, утв. приказом Минстроя РФ №938/пр от 25.12.2015г. надлежащей проверки заявления и приложенных к нему документов лицензиата - управляющей организации ООО МУП «Орбита» о внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края и о включении названного общества в лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирным жилым домом 

<

адрес>.

Обязать административного ответчика провести проверку указанного заявления с приложениямиуправляющей организации ООО МУП «Орбита», как то устанавливаетПорядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утв. приказом Минстроя РФ №938/пр от 25.12.2015г. и жилищным законодательством, чем устранить допущенные им нарушения прав истца - собственника помещения (квартиры №) в названном многоквартирном доме. 

ФИО1 в удовлетворения искового требования об установлении в указанных действиях административного ответчика, управления по Ставропольскому краю- государственной жилищной инспекции, признаков нарушения прав потребителей - о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья В.М. Супрунов

№

№