№ 2-156/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года село Суг-Аксы

Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Дондупай О.Б., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя ответчика ФИО7, ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Союза Автостраховщиков к ФИО9 о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты, и расходов по уплате государственной пошлины, 

установил:

ФИО1 Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты, и расходов по уплате государственной пошлины, указав, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Согласно ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) лицам. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 (далее – Заявитель), действующего в интересах ФИО10 (далее – Потерпевшая) на основании доверенности серии 

<

АДРЕС>3 от ДД.ММ.ГГГГ в РСА потупило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевшей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приговору Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу 

<

№> вред здоровью Потерпевшей был причинен противоправными действиями ФИО11 (далее – Ответчик) при управлении источником повышенной опасности. Согласно материалам дела по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По результатам проведенной проверки установлено, что в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности Ответчика на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. Во исполнение требований пп. «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, поскольку на момент совершения ДТП в нарушение положений ст.4, ст.5 Закона об ОСАГО гражданская ответственность Ответчика не застрахована, Решением 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату Заявителю платежным поручением 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. В силу п.1 ст.20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Ответчику в размере суммы, уплаченной по Решению о компенсационной выплате 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> (платежное поручение 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ). В целях урегулирования спора в досудебном порядке Истец направил Ответчику претензию исх. №И-44592 от ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность им не была погашена. Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

Представитель истца ФИО1 Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дела в отсутствие представителя. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, пояснила об истечении срока исковой давности, а также об отсутствии обязательства перед истцом у ее доверителя, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не согласился с иском, полностью поддержал представителя и просил отказать в удовлетворении иска. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. 

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, где потерпевшей была ФИО3.

Заявлением о компенсационной выплате от имени ФИО3 обратился представитель по доверенности ФИО2

ФИО1 Союзом Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о компенсационной выплате по результатам рассмотрения заявления о компенсационной выплате, предъявленного ФИО2

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№> произведен платеж компенсационной выплаты на сумму 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 Союзом Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия ФИО5 с просьбой до ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> во исполнение регрессного требования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Ответчику в размере суммы, уплаченной по Решению о компенсационной выплате 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

Доводы представителя ответчика и ответчика об истечении срока давности взыскания задолженности опровергаются ч. 1 ст. 196 и ч. 3 ст. 200 ГК РФ, где общий срок давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Таким образом, согласно платежному поручению 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата компенсационной выплаты в электронной форме на счет представителя потерпевшей ФИО2, обязательство РСА исполнено ДД.ММ.ГГГГ, трехгодичный срок для предъявления к ответчику регрессного требования истекает ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штемпелю с исковым заявлением РСА обратился ДД.ММ.ГГГГ, и на дату обращения срок не истек. 

РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом об ОСАГО. 

Согласно ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

Доводы представителя ответчика и ответчика об отсутствии обязательств перед РСА у ответчика опровергаются тем, что в соответствии с Закона об ОСАГО владелец источника повышенной опасности обязан был застраховать свою ответственность, однако в связи с тем, что у ответчика (причинителя вреда) ответственность на момент ДТП не была застрахована, компенсационная выплата осуществлена истцом.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Разрешая исковые требования, учитывая положения законодательства, в связи с тем, что у истца возникло право требования компенсационной выплаты в порядке регресса, срок исковой давности не истек, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика, уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае, истец согласно платежному поручению 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ оплатил государственную пошлину в размере 8200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

№>) к ФИО12 (паспорт 

<

№>) о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты, и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО1 Союза Автостраховщиков сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>..

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.Б. Дондупай