Дело №5-93/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2018 года г.Данилов Ярославской области

Судья Даниловского районного суда Ярославской области Иванова С.С., 

при секретаре Степановой Л.Н., 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, женатого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, 

установил:

26.09.2018 года старшим инспектором ГИАЗ ОМВД России по Даниловскому району составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в котором указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, на территории гаражного кооператива «ДЗДС», ФИО1 в ходе словесного конфликта, схватил за верхнюю одежду гражданина Потерпевший №1, порвав верхнюю одежду, повалил Потерпевший №1 на снег, при этом более трех раз ФИО1 нанес удары кулаком по разным частям тела ФИО5, отчего последний испытал физическую боль. По заключению судебно-медицинского освидетельствования № у гражданина Потерпевший №1 зафиксированы повреждения не причинившие вред здоровью человека. Данные действия не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

ФИО1 вину совершении правонарушения не признал, пояснил, что между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, из-за поставленной на его территории автомашины Потерпевший №1. В ответ на поведение Потерпевший №1, который пояснил, что это общая территория и частная территория у него дома, Махов не сдержался, схватил за «грудки» Потерпевший №1 и они упали в снег. Никто никому ударов не наносил. Когда оба «катались» по снегу, Потерпевший №1 снегом натирал лицо ФИО2. Физической боли от указанных действий Махов не испытал.

Потерпевший Потерпевший №1 вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. приехал в здание профилактория отметить путевку у нарколога. Поставил машину в гаражах «ДЗДС», когда возвращался, то увидел мужчину, который спросил, чья это машина. Потом данный мужчина – Махов, стал говорить, что это частная территория, стал выражаться нецензурной бранью. Когда Потерпевший №1 повернулся, Махов схватил его за одежду, порвал пуговицы. Далее Потерпевший №1 и Махов упали в сугроб. Все происходящее видел молодой человек, стоявший недалеко. Потерпевший №1 пояснил, что ударов ФИО1 он не наносил, ФИО1 также ударов Потерпевший №1 не наносил. Ссадины на груди Потерпевший №1 образовались когда Махов схватил его руками сзади и порвал рубашку.

Выслушав ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы дела, считаю, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется активными действиями, последствием в виде физической боли и причинной связью между ними. В составе правонарушения закон альтернативно указывает два вида действий: побои и иные насильственные действия. Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов. К иным насильственным действиям могут относиться причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Обязательным признаком состава указанного правонарушения является последствие в виде физической боли.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился у себя в гараже, делал ремонт. Услышал разговор на повышенных тонах у гаражей. Вышел посмотреть, увидел, что двое мужчин лежат в сугробе, сцепились друг с другом. При свидетеле ударов они друг другу не наносили, мимо шел мужчина в железнодорожной форме, который помог ФИО4 разнять мужчин. После произошедшего, мужчина постарше ушел, а молодой мужчина стал искать крестик, который потерял. У молодого мужчины была разорвана рубашка. 

С учетом всех установленных обстоятельств дела и оценки доказательств по делу в их совокупности, безусловный вывод о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из представленных доказательств, не следует.

Свидетель ФИО7 пояснил, что не видел, чтобы Потерпевший №1 и Махов наносили удары друг другу. Из письменных объяснений Потерпевший №1 и пояснений его в судебном заседании следует, что ударов никто никому не наносил, оба упали на снег, ссадины образовались от захвата руками ФИО2, когда последний порвал ему рубашку и цепочку. С заявлением в полицию о привлечении ФИО2 к ответственности Потерпевший №1 обратился сразу после произошедшего события.

Таким образом, свидетелей конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут между Потерпевший №1 и Маховым, в результате которого ФИО2 были причинены побои Потерпевший №1 (более трех раз удары по различным частям тела) не имеется.

Доказательств того, что кровоподтек на правом предплечье, 6 ссадин на левой половине груди были получены Коротневм ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. и именно в результате действий ФИО2, не представлено.

Указание Потерпевший №1 в заявлении в полицию от ДД.ММ.ГГГГ о причинении ему побоев Маховымм ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов противоречит его письменным объяснениям, данным ДД.ММ.ГГГГ сотруднику полиции и объяснениям в судебном заседании, где он указывал о том, что никто никому ударов не наносил.

Объяснения Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что, ссадины образовались от захвата его руками Маховым также доказательствами не подтверждены, указание на данное обстоятельство отсутствует в описании объективной стороны правонарушения в протоколе об административном правонарушении, не указано оно и в заявлении Потерпевший №1 в полицию. 

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно объективная сторона указанного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах считаю, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению. 

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья 

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента вручения.

Судья С.С.Иванова