Судья Кокшова М.В.

Дело № 22-88/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 17 ноября 2025 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Волегова Д.А. в интересах осужденного ФИО1, родившегося дата в ****, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Кильдишева С.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Григоренко П.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Большесосновского районного суда Пермского края от 16 апреля 2025 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Адвокат Волегов Д.А. в интересах осужденного обратился в Губахинский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Указывает, что он положительно характеризуется, трудоустроен, к работе относится добросовестно, распорядок дня соблюдает, с представителями администрации исправительного центра вежлив, за период нахождения в исправительном центре нарушений режима не допускал, имеет благодарственные письма и грамоты. Выводы суда о том, что он не встал на пусть исправления и не перестал быть общественно опасным, в связи с чем нуждается в дальнейшем отбывании наказания, необоснованны и являются предположением. Судом не учтены данные, характеризующие его поведение в период отбывания наказания, а представленные материалы свидетельствуют о положительной динамике в его поведении и стремлении к законопослушному образу жизни.

В судебном заседании защитник Кильдишев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнил, что судом дана неверная оценка психологической характеристике осужденного, где указано, что вероятность возможного рецидива невелика.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой тяжести.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также иные обстоятельства.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения осужденных от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судам рекомендовано делать вывод об исправлении осужденного на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбытия наказания, а не за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению.

ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Однако, само по себе отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При оценке данных о поведении осужденного ФИО1 суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых следует, что он трудоустроен, распорядок дня, установленный в исправительном центре, соблюдает, участвует в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, а также мероприятиях воспитательного характера, взысканий не имеет. После принятия судом решения об отказе в условно-досрочном освобождении получил поощрение за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду.

Вместе с тем, как указывалось выше, условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Характер поощрения, полученного за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду свидетельствует о том, что осужденный лишь выполняет требования, которые должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде принудительных работ, что вытекает из положений ст. 11, 60.4, 60.7 УИК РФ, согласно которым осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным; осужденные к принудительным работам обязаны выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров, работать там, куда они направлены администрацией исправительного центра, постоянно находиться в пределах территории исправительного центра, не покидать их в ночное и нерабочее время, выходные и праздничные дни без разрешения администрации исправительного центра, участвовать без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра, и не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 полностью доказал свое исправление. Поведение осужденного сводится в целом к выполнению обязательных для осужденных норм поведения.

При этом, поведение осужденного, отмеченное поощрением, не являлось регулярным. За достаточно длительное время отбывания наказания в виде принудительных работ с 5 июня 2025 года он получил лишь 1 поощрение в декабре 2025 года, а также в октябре 2025 года был награжден грамотой за вклад в благоустройство исправительного центра. До этого момента осужденный с положительной стороны никак себя не проявлял. При этом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд всесторонне учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбытия наказания, а не за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению.

Следует отметить, что исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение установленных норм, оно должно быть доказано положительным поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Кроме того, поведение осужденных в исправительных учреждениях может быть оценено администрацией ежеквартально, а также к осужденным применяются поощрения за отдельные положительные действия.

Отсутствие взысканий безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о условно-досрочном освобождении не является, поскольку является нормой поведения любого осужденного, отбывающего принудительные работы, тогда как их наличие в период отбывания наказания свидетельствует о нестабильности поведения.

Указанные обстоятельства в совокупности с характеристикой осужденного, из которой следует, что он лишь соблюдает требования, которые должен соблюдать каждый осужденный, не позволяют суду прийти к выводу о том, что осужденный утратил общественную опасность, и в настоящее время отбытое наказание оказало на него достаточное исправительное влияние.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии именно стойкой положительной динамики в исправлении осужденного на основании всестороннего учета данных о его поведении за весь период отбытия наказания.

Анализ поведения ФИО1 за период нахождения его в исправительном центре свидетельствует об отсутствии стабильных положительных изменений в его поведении, существенном уменьшении степени его общественной опасности, формировании у него уважительного отношения к человеку и обществу, нормам и правилам человеческого общежития, позволяющих сделать вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения. Только лишь соблюдение предусмотренных законом требований к отбытию наказания о таких стабильных положительных изменениях в его поведении, для целей ст. 79 УК РФ, не свидетельствуют.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется как высшая поощрительная мера. Ее применение в отношении ФИО1 с учетом данных о его личности, поведения за весь период отбывания наказания, нельзя признать справедливым.

Оценив в совокупности сведения о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, в связи с чем в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным и процесс его воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Наличие положительной характеристики и благодарности с места работы, гарантия трудоустройства, сведения, представленные в психологической характеристике, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, и оценены судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного в период отбывания им наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав осужденного судом первой инстанции не допущено, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись