Дело № 12-1036/2025

УИД 35RS0010-01-2025-010162-71

РЕШЕНИЕ

<

...> 25 августа 2025 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на решение заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» ФИО3 от 19 июня 2025 года об отказе в признании незаконным определения инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России «Вологда» ФИО1 от 5 июня 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4,

установил:

Определением инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России «Вологда» ФИО1 от 5 июня 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» ФИО3 от 19 июня 2025 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 июня 2025 года оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным решение, отменить его в связи с существенным нарушением процессуальных требований и возвратить дело на новое рассмотрение. В обосновании указано, что 5 июня 2025 года примерно в 14 часов 30 минут ФИО2 на автомобиле марки Киа Рио, гос.номер № двигалась по ул. Мира, затем по ул. С. Орлова в направлении Октябрьского моста через р. Вологда и ул. Чернышевского. Перед въездом на мост, двигаясь в колонне машин, пропускала с проспекта Победы транспорт, движущийся по главной дороге. Практически перед самым въездом на мост почувствовала сильный удар, услышала грохот, отбросило на руль, однако в первые секунды не поняла, что случилось. Вышла из машины и увидела, что в заднюю часть ее автомобиля въехал автомобиль Ауди А3, гос.номер №, под управлением ФИО4. В результате удара автомобилю ФИО2 причинен материальный ущерб. Определением от 5 июня 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4. Определение является незаконным и необоснованным. Двигаясь за ее автомобилем к мосту, ФИО4 не соблюдала дистанцию, не избрала скорость, позволяющую избежать столкновения. Сразу после совершения ДТП последняя пояснила, что не успела затормозить. Основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 имеются. Данное определение не мотивировано. В определении не описано само событие ДТП, как оно произошло. Кто куда ехал, кто в кого врезался. Решением от 19 июня 2025 года определение оставлено без изменения. С решением не согласна, оно вынесено с нарушением требований КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила отменить решение.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО2, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему:

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

На основании части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Отказывая в возбуждении дела, должностное лицо пришло к выводу, об отсутствии в действиях ФИО5 состава правонарушения. Поводов не согласиться с указанными выводами не имеется.

Следовательно, основания для возбуждения дела об административном правонарушении, отсутствовали.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Решение должностного лица от 19 июня 2025 года мотивировано, является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в жалобе, не влекут отмену вынесенного решения, поскольку вывод должностного лица об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении основан на законе и установленных по делу обстоятельствах. 

Исходя из вышеуказанных норм, вина иных участников ДТП, вопреки доводам заявителя, обсуждению в рамках данного дела не подлежит, поскольку решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности других участников ДТП, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» ФИО3 от 19 июня 2025 года об отказе в признании незаконным определения инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России «Вологда» ФИО1 от 5 июня 2025 года в отношении ФИО4, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения. 

Судья О.Н. Давыдова