Дело № 1-899/18 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

Санкт-Петербург 08 октября 2018 года 

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Федоровой В.С., 

при секретаре Матевеевой Г.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Хрипунова Р.Н.,

потерпевшей К.,

потерпевшей У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге в особом порядке уголовное дело № 1-899 в отношении 

ФИО2, 

<

дата> рождения, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Вину подсудимого ФИО2 в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

01.01.2017 года около 15 часов 50 минут ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем «Форд Escape» (Форд Эскейп) г.н. 

<

№>, следовал по улице Челябинской в Красногвардейском районе г. Санкт-Петербурга в направлении от Муринской дороги к ул. Красина, в условиях естественного освещения, отсутствия осадков, обледенелого дорожного покрытия и неограниченной видимости, при ширине проезжей части 7,0 м. для двух направлений движения.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, ФИО2 был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, приближаясь к 

<

...> проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что, достоверно зная о наличии на данном участке проезжей части закругления дороги вправо, а также железнодорожного переезда, без учета дорожных и метеорологических условий, в частности обледенелого дорожного покрытия избрал скорость порядка 70-90 км/ч, которая превышала установленное ограничение для движения транспортных средств в населенных пунктах – не более 60 км/ч и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в результате чего при проезде вышеуказанного участка ул. Челябинской с закруглением дороги вправо и железнодорожного переезда не справился с управлением автомобиля, утратил контроль за его движением и допустил занос, при котором не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, относительно середины проезжей части, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, что запрещено, выехал на встречную сторону движения, создав опасность для движения автомобилю «Хундай VF» (i40) (ФИО3 (АЙ40) г.н. 

<

№>, под управлением водителя С., следовавшего во встречном направлении, и на расстоянии 9,0 м. от угла 

<

...> и в 1,2 м. от левого края проезжей части ул. Челябинской (по ходу движения) в Красногвардейском районе г. Санкт-Петербурга совершил с ним столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия: пассажиру автомобиля «Форд Escape» («Форд Эскейп») г.н. 

<

№> потерпевшей К., действиями ФИО2 по неосторожности согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 2198п от 20.06.2017 года причинены следующие телесные повреждения: 

<

повреждения> Данный комплекс повреждений, в связи с наличием разрывов селезенки и почки, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.16 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»),

пассажиру автомобиля «Хундай VF» (i40) (ФИО3 (АЙ40) г.н. 

<

№> потерпевшей У., действиями ФИО2 по неосторожности согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 2196-П от 19.06.2017 года причинены следующие телесные повреждения: 

<

повреждения> по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.11.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ и п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», которые предусматривают:

п. 1.3 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

п. 1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»; 

п. 9.10 – «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

п. 10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 10.2 – «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…»;

п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и её характеристики» - «разделяет транспортные потоки противоположных направлений…». Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается»;

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поданное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела, поддержал, показал, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает. 

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие К. и У. против ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражали. 

С учетом вышеизложенного, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено его использование. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, то есть постановление приговора исключительно на основании материалов дела, суд не усматривает. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, условия жизни его семьи, а так же влияние назначенного наказания на его исправление. 

Подсудимый ФИО2 совершил неосторожное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против безопасности движения.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее в течении года к административной ответственности не привлекался, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, по месту работы положительно, оказывает помощь матери супруги, принес свои извинения потерпевшим, мер к заглаживанию причиненного вреда потерпевшей У. не предпринял. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей К.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не выявлено. 

Оценивая в совокупности все имеющиеся в деле обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только при назначении ему наказания в виде ограничения свободы в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Основания для применения положений ч.6 ст. 15, ст.73 УК РФ отсутствуют.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наступивших последствий, того факта, что к совершению преступления привела утрата контроля подсудимым за дорожной обстановкой, однако с учетом его семейного и социального положения на минимальный срок.

Гражданские иски потерпевшими К. и У. не заявлены.

Руководствуясь ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. ст. 299, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок ОДИН год.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на ШЕСТЬ месяцев.

На период отбытия наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения и обязанности: 

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не менять постоянное место жительства (регистрации) в городе Санкт-Петербурге, не выезжать за пределы территории г. Санкт-Петербурга, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, за исключением основания указанного в ст. 389-15 п. 1 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участием в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитнику.

Председательствующий –