РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г.о. Тольятти 

Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Гарибове Р.Б.о., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5539/2019 по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика», просит обязать принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара в размере 12 990 рублей, неустойку за просрочку требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 14 808 рублей 60 копеек с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара (129 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки, неустойку за просрочку требований потребителя о возмещении убытков в размере 21 173 рубля 70 копеек, неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости убытков в виде расходов за проведение экспертизы (129 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда в размере 5 975 рублей 40 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 649 рублей 50 копеек, убытки за оказание услуг заказчика по договору в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг заказчика по договору в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая по доверенности не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменный отзыв на исковое заявление согласно которого просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Марвел КТ» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, заявлений или ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении суду не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст.469 ГК РФ, ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодных в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении 15-дневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Согласно п.5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно п.5 ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что телефон Nokia 5DS Silver серийный № является технически сложным товаром. Следовательно, истец в случае обнаружения в нем недостатков был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении указанного срока такое требование подлежит удовлетворению в одном из случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.13 постановления №17 от 26.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Евросеть-Ритейл» договор купли-продажи смартфона Nokia 5DS Silver серийный № стоимостью 12 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «Евросеть-Ритейл» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полное наименование юридического лица – ООО «Сеть Связной».

Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в указанном товаре выявились недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для проведения экспертизы товара, истцом оплачено 10 000 рублей за изготовление экспертного заключения. 

Согласно заключению эксперта №.18/1/5/349-10.ДД.ММ.ГГГГ.12 от ДД.ММ.ГГГГ в представленном к исследованию аппарате Nokia 5DS Silver серийный № выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате Nokia 5DS Silver серийный № является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Согласно рекомендации завода изготовителя при обнаружении дефекта основной платы, производитель выполняет замену системной платы в сборе. Стоимость восстановительного ремонта аппарата Nokia 5DS Silver серийный № путем замены комплектующих (системная плата) составляет 8 734 рублей. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составляет от 2 недель и более. В соответствии с нормами, установленными ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» (Термин №: Неустранимый дефект – Дефект, устранение которого не возможно или экономически нецелесообразно), дефект, выявленный в представленном аппарате, является неустранимым дефектом. Согласно данным из открытого ИНТЕРНЕТ источника на период составления экспертного заключения, средняя стоимость нового сотового телефона составляет 11 990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием незамедлительно безвозмездно устранить недостатки в товаре, возместить убытки по оплате услуг юриста в размере 3 000 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 7 000 рублей, при этом приложив в опечатанном виде товар Nokia 5DS Silver серийный №, что подтверждается поручением экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил указанную претензию, что подтверждается отчетом об отслеживании груза по накладной №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которому выразил готовность удовлетворить требования истца, для этого истцу необходимо обратиться в магазин продавца с заявлением о проведении гарантийного ремонта и предоставить товар для устранения недостатков, в случае наличия в товаре существенных недостатков и целесообразности его ремонта требования истца будут удовлетворены в полном объеме, требование о подменном фонде может быть заявлено только после передачи товара на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате стоимости товара в размере 12 990 рублей, расходов по опале юриста в размере 3 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, возмещении морального вреда в размере 7 000 рублей, что подтверждается накладной. Согласно отслеживания по накладной №, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена указанная претензия. Ответчиком направлен ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истцом не представлен документ, подтверждающий факт передачи товара. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлен товар ответчику, что подтверждается материалами дела, ответчик получил товар ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отслеживанием по накладной №.

При рассмотрении дела сторонами не заявлялось о назначении судебной экспертизы.

Суд принимает проведенную ООО «Сервис-Групп» экспертизу, поскольку по своему содержанию она является полной и аргументированной, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Сторонами данная проверка качества не оспорена.

В соответствии с п.2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

Таким образом, судом установлено, что в нарушение вышеуказанных норм закона, истцу был продан некачественный товар, имеющий производственные дефекты, наличие которых не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен. 

При рассмотрении дела ответчик выплатил истцу стоимость товара в размере 12 990 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом товар Nokia 5DS Silver серийный № возвращен ответчику, что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается сторонами.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем закона по охране прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. Учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

Рассматривая требования истца в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки и штрафа, указал, что ответчик в добровольном порядке в установленный срок не выполнил его требование. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченную за товар стоимость. В ответе на претензию ответчик сообщил, что требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку не представлены документы, подтверждающие факт передачи товара.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание желание ответчика удовлетворить требования истца в досудебном порядке, заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что хотя и имеются основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, однако в данном конкретном случае ее размер в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению до 500 рублей.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, поскольку расходы по договорам оказания услуг не являются убытками в порядке ст. 15 ГК РФ, а были понесены истцом добровольно в виде получения юридической помощи для разрешения вопроса с ответчиком в виду поломки приобретенного смартфона. В связи с чем, указанные понесенные истцом расходы в рамках договора оказания услуг возможно отнести к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ, а не к убыткам, в связи с чем, положение ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» на данные требования не распространяется.

По аналогичным обстоятельствам не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости убытков в размере 129 рублей 90 копеек за каждый день просрочки исполнения требований потребителя о возврате убытков с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя о предоставлении аналогичного товара суд считает необоснованными по следующим обстоятельствам.

Требование об устранении дефекта направлено истцом вместе с товаром в адрес ответчика почтой, при этом представитель истца требует предоставления подменного товара в свой адрес, в то время как у представителя истца полномочия на получение в интересах потребителя какого-либо имущества отсутствует.

Кроме того, товар ответчику уже был передан и истец мог обратиться в любое время к ответчику за выдачей аналогичного товара на время устранения недостатка, при этом истец в магазин ответчика не обращался.

Таким образом, суд считает, что истцом не совершены необходимые действия для получения исполнения его требования о предоставлении аналогичного товара на время ремонта.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 300 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года перечень судебных издержек, предусмотренных процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Судебными издержками также признаются расходы, необходимые для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства, если они соответствуют требованиям относимости и допустимости. 

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения ООО «Сервис-Групп» в размере 10 000 рублей следует признать судебными издержками и взыскать с ответчика в пользу истца частично по следующим основаниям.

Из возражений представителя ответчика следует, что размер затрат на проведение экспертизы носит неразумный (чрезмерный) характер, приложив акты технической проверки ООО «Сервис-Групп» и квитанции по оплате, согласно которых стоимость проведения досудебной экспертизы сматрфонов составляет от 2 000 рублей до 5 000 рублей. 

Суд с учетом заявления ответчика о снижении размера расходов по оплате экспертизы, учитывая интересы обеих сторон, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора оказания услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ, договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей. Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, принимая во внимание степень участия представителя в защите интересов истца, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 192-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар с применением положений статьи 333 ГК РФ – 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке с применением положений статьи 333 ГК РФ в размере 300 рублей. 

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.12.2019. 

Председательствующий А.В. Сураева