Дело № 2-1917/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 27 сентября 2017 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.Ю.Елисеевой

при секретаре Л.И.Жигаловой 

с участием помощника прокурора г.Салават Сагитовой Г.Р. 

представителя истца ФИО1-ФИО2. представителя ответчика ФИО3-ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных требований указала, что 00.00.0000 в 19.10 водитель ФИО5, управляя автомобилем ..., в пути следования на 138 км. автодороги Уфа-Оренбург не учла дорожные метеорологические условия, не справилась с рулевым управлением, допустила занос автомобиля и выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем ... под управлением ФИО6 В результате ДТП истице были причинены множественные телесные повреждения. На скорой помощи ФИО7 была госпитализирована в клиническую больницу № 1 в г.Стерлитамаке, где находилась в отделении нейрохирургии с 00.00.0000 по 00.00.0000 с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области головы, открытый перелом костей носа со смещением, закрытый перелом межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости, в состояние средней тяжести, что подтверждается данными медицинской карты .... С 00.00.0000 по 00.00.0000 истица находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается данными из травматологической карты.

Как следует из заключения эксперта № 60 от 11.01.2016, что ФИО1 причинен легкий вред здоровью, согласно п. 7.1 приказа Миндравсоцразвития Росси № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека».

Причиненный моральный вред ФИО7 оценивает в 200 000 руб., который просит взыскать с ответчика. 

Представителем ответчика суду представлено заключение о браке от 00.00.0000, из которого следует, что ФИО8 заключила брак с ФИО9, жене присвоена фамилия ФИО10, в этой связи по ходатайству представителя истца, ненадлежащий ответчик ФИО11 замена на надлежащего ФИО3.

В судебном заседании представитель истца ФИО1-ФИО2 исковые требования поддержала, полагая заявленную к возмещению сумму компенсации морального вреда разумной и отражающей степень причинных истцу страданий. 

Представитель ответчика ФИО3- ФИО12 исковые требования признала частично в сумме 5000 руб.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Участвующий в деле прокурор дал заключение о необходимости удовлетворения требований истца в разумных пределах.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 00.00.0000 в 19 час.10 мин. водитель ФИО5, управляя автомобилем ..., в пути следования на 138 км. автодороги Уфа-Оренбург не учла дорожные метеорологические условия, не справилась с рулевым управлением, допустила занос автомобиля и выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем ... под управлением ФИО6 В результате ДТП ФИО1 причинен легкий вред здоровью. 

Вступившим в законную силу постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от 04.03.2016 ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Как следует из объяснений истца ФИО1, в результате ДТП получила телесные повреждения, была доставлена в городскую больницу (адрес).

Согласно представленным в материалы дела медицинским документам, истица находилась в отделении нейрохирургии в Клинической больнице ... в (адрес) с 00.00.0000 по 00.00.0000, с диагнозом сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области головы, открытый перелом костей носа со смещением, закрытый перелом межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости, а также на амбулаторном лечении с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Из заключения эксперта N 3 от 03.02.2017 следует, что по данным анализа представленной медицинской документации, у ФИО1, 00.00.0000 года рождения имелись телесные повреждения в виде раны лобной области справа, сотрясения головного мозга.

По ходатайству представителя истца судом определением от 01.08.2017 была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ РБ Городской больницы г.Салавата.

Согласно заключению эксперта от 04.08.2017 на основании анализа обстоятельств, данных медицинской документации у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде раны лобной области справа, сотрясение головного мозга, данные повреждения вызвали легкий вред здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Установив факт причинения ответчиком вреда здоровью истца, и перенесения в связи с этим истцом физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание характер и степень нравственных и физических страданий ФИО1, исходя из того, что истица испытывала моральные переживания, связанные с причинением физической боли в результате нанесенных ей повреждений, потерей трудоспособности, временным ограничением физических возможностей, также учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью, отраженных в представленных истцом документах, характер причиненных истцу телесных повреждений, в частности причинение травм жизненно важному органу – голове, носу, длительность нахождения истицы на амбулаторном лечении, необходимость приобретения лекарственных средств, проведенное лечение, ее индивидуальные особенности, возраст, степень вины причинителя вреда, материальное положение ответчика, отсутствие со стороны ответчика мер по возмещению морального вреда: в больнице не навящала, извинения не приносила, помощь не предлагала. Руководствуясь принципами разумности и справедливости суд определяет размер причиненного истцу морального вреда к взысканию с ответчика в размере 70000 рублей.

В силу ст.ст.50,61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ).

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 в доход бюджета городского округа г.Салават РБ подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей, так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. (семьдесят тысяч рублей).

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа г.Салават Республики Башкортостан госпошлину в размере 300 рублей.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба (представление) в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Е.Ю.Елисеева 

Верно. Судья Е.Ю.Елисеева

Решение не вступило в законную силу 28.09.2017

Секретарь:__________________ 

Решение вступило в законную силу____________________ 

Судья__________________ 

Секретарь суда:__________________

Подлинник решения в гражданском деле №2-1917/2017 Салаватского городского суда