№ 44г-198/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 10 декабря 2018 года 

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Веретенникова Н.Н.,

членов президиума Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю., Трофимовой Н.А., Хохловой Е.Ю.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» ФИО3, действующего по доверенности от 6.04.2017 года №,

при секретаре Павловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 июня 2018 года. 

Выслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., объяснения представителя ответчика ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» ФИО3, истца ФИО1, его представителя ФИО2, изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

В обоснование предъявленных требований ФИО1 указал о том, что с 2014 года работал в филиале ПАО «Компания «Сухой» «Комсомольский-на-Амуре авиационный завод имени Ю.А. Гагарина» в должности оператора станков (фрезерных) с программным управлением 3 разряда. Приказом от 26 января 2018 года уволен по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Увольнение считает незаконным, ссылаясь на отсутствие предусмотренного законом основания к увольнению и несоблюдение работодателем установленного порядка увольнения. Истец является инвалидом 3 группы с детства, о чем работодателю было известно, согласие на привлечение к работе в ночное время, выходные, праздничные дни он не давал, при увольнении ему не были предложены все имевшиеся вакансии, в том числе вакансии по квоте для инвалидов. 

Представитель ответчика ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» предъявленные истцом требования не признал, в возражениях ссылался на то, что с целью обеспечения эффективного использования производственного оборудования работодателем издан приказ от 16.10.2017 года № 2/2041 об изменении режима рабочего времени, для работников цеха 25, в котором работал истец, установлен двусменный режим работы. В связи с отказом истца от заключения дополнительного соглашения к трудовому договору 31.10.2017 года истцу вручено уведомление об изменении условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий. 20.11.2017 года и 22.01.2018 года ФИО1 ознакомлен с перечнем вакансий, имевшихся в филиале, на замещение которых истец согласия не выразил. Медицинские противопоказания для работы в смену у истца отсутствовали. О наличии инвалидности истца работодателю известно не было.

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 июня 2018 года, принятым по апелляционной жалобе ФИО1, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 

Признан незаконным приказ от 26 января 2018 года об увольнении ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 восстановлен на работе в филиале ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» «Комсомольский-на-Амуре авиационный завод имени Ю.А. Гагарина» в должности оператора станков (фрезерных) с программным управлением ЧТС-40, 3 разряда, цех № 25, с 27 января 2018 года.

С ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 116 689 рублей 72 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 833 рублей 79 копеек.

Апелляционное определение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» филиал ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина», поступившей в Хабаровский краевой суд 24 сентября 2018 года, ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции по мотиву существенного нарушения судом норм права.

22 октября 2018 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, поступило 15 ноября 2018 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Куликовой И.И. от 20 ноября 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из положений части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы заявителя.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, просившего отменить апелляционное определение по основаниям, приведенным в жалобе, оставить в силе решение суда первой инстанции по делу, возражения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены или изменения принятого по данному делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 июня 2018 года.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких нарушений существенного и непреодолимого характера при рассмотрении и разрешении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации часть первая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1165-О-О, от 28 сентября 2017 г. N 2052-О, от 25 мая 2017 г. N 1041-О, 25 сентября 2014 г. N 1853-О).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения режима рабочего времени. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, по данному делу такие доказательства ответчиком представлены не были.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 21 июля 2014 года ФИО1 работал в филиале ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» «Комсомольский-на-Амуре авиационный завод имени Ю.А. Гагарина», в цехе № 25 в должности оператора станков (фрезерных) с программным управлением, на основании срочного трудового договора от 21.07.2014, действие которого неоднократно продлялось сторонами.

Согласно приказу работодателя от 16 октября 2017 года №2/2041 работникам цеха №25, в котором работал истец, установлен 2-х сменный режим и многосменный режим рабочего времени в период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года. 

Из содержания данного приказа следует, что введение сменного режима работы имело целью обеспечение выполнения утвержденных графиков производства изделий, более эффективное использование оборудования, в связи с реконструкцией цеха. 

31 октября 2017 года ФИО1 предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении сменного режима работы. 

31 октября 2017 года ФИО1 уведомлен об изменении определенных условий трудового договора и о переходе на сменный режим работы.

15 ноября 2017 года и 9 января 2018 года ФИО1 ознакомлен со списком вакансий. 

23 января 2018 года работодателем составлен акт об отказе истца от ознакомления с перечнем вакансий.

Приказом работодателя от 26 января 2018 года N 0201/000054 ФИО1 уволен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, с 26 января 2018 года. 

ФИО1 является инвалидом с детства, ему установлена третья группа инвалидности, разработана Индивидуальная программа реабилитации.

При таком положении обязанностью работодателя помимо соблюдения общих требований, вытекающих из положений статей 22, 72 Трудового кодекса РФ, является обеспечение дополнительных гарантий, предусмотренных законом для лиц, признанных инвалидами.

Согласно Конституции Российской Федерации в России как социальном государстве обеспечивается государственная поддержка инвалидов, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе в случае инвалидности (статья 39, часть 1).

Право инвалидов на экономическое и социальное обеспечение и на удовлетворительный уровень жизни провозглашено в Декларации о правах инвалидов (принята Генеральной Ассамблеей ООН 9 декабря 1975 года). Наряду с этим в пункте 6 Стандартных правил обеспечения равных возможностей для инвалидов (приняты Генеральной Ассамблеей ООН 20 декабря 1993 года) подчеркивается право инвалидов на равные с другими гражданами возможности и на равное улучшение условий жизни в результате экономического и социального развития. Ратифицированная Российской Федерацией и являющаяся составной частью ее правовой системы в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации Конвенция о правах инвалидов (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 2006 года) также признает за инвалидами право на достаточный жизненный уровень и социальную защиту (статья 28).

В силу приведенных положений Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов необходимо учитывать в какой бы то ни было сфере интересы и потребности инвалидов как лиц, нуждающихся в повышенной социальной защите, что предполагает предоставление дополнительных гарантий, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей при реализации конституционных прав.

В соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности, т.е. полной либо частичной утрате лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью, и вызывающее необходимость его социальной защиты; в зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория «ребенок-инвалид» (статья 1). 

Реализуя свои полномочия в сфере социальной защиты инвалидов, федеральный законодатель установил систему мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества. Такого рода гарантированные государством меры предусмотрены как Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Трудовым кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» реабилитация инвалидов - система и процесс полного или частичного восстановления способностей инвалидов к бытовой, общественной, профессиональной и иной деятельности, включающая в том числе содействие в трудоустройстве и производственную адаптацию.

Статьей 11 названного Федерального закона предусматривается, что комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности разрабатывается в индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида, которая является обязательной для исполнения организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Статьей 20 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусматриваются гарантии трудовой занятости инвалидов, способствующих повышению их конкурентоспособности на рынке труда, в том числе создание инвалидам условий труда в соответствии с индивидуальными программами реабилитации, абилитации инвалидов.

В соответствии с требованиями статьи 23 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидам, занятым в организациях независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, должны создаваться необходимые условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида.

Не допускается установление в коллективных или индивидуальных трудовых договорах условий труда инвалидов (оплата труда, режим рабочего времени и времени отдыха, продолжительность ежегодного и дополнительного оплачиваемых отпусков и другие), ухудшающих положение инвалидов по сравнению с другими работниками.

Привлечение инвалидов к сверхурочным работам, работе в выходные дни и ночное время допускается только с их согласия и при условии, если такие работы не запрещены им по состоянию здоровья.

В статье 24 названного Федерального закона предусмотрены права, обязанности и ответственность работодателей в обеспечении занятости и условий труда инвалидов.

Установив, что ФИО1 является инвалидом третьей группы, в соответствии с индивидуальной программой реабилитации истцу установлена 1 степень ограничения способности к трудовой деятельности, предполагающая снижение работнику-инвалиду квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшение объема работы, согласие на изменение установленных по соглашению сторон условий трудового договора о режиме труда и привлечении к работе в ночное время, выходные дни истцом не дано, судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда обоснованно пришла к выводу о допущенном работодателем нарушении прав истца и отсутствии правовых оснований для расторжения трудового договора с истцом по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, в связи с чем приказ от 26.01.2018 года об увольнении истца признан судом незаконным.

В силу требований, предусмотренных статьей 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает также решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Правовые последствия незаконного увольнения истца определены судом в соответствии с требованиями статьи 394 Трудового кодекса РФ: истец восстановлен на работе в прежней должности, в его пользу взыскан утраченный за время вынужденного прогула заработок и денежная компенсация морального вреда. Решение суда о восстановлении на работе обращено к немедленному исполнению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец подтвердил, что решение суда ответчиком исполнено, истец допущен к работе на условиях, предусмотренных в трудовом договоре по соглашению сторон.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, выразившемся, по мнению ответчика, в сокрытии от работодателя данных об инвалидности, обоснованно отклонены судебной коллегией как противоречащие положениями статьи 10 Гражданского кодекса и установленным фактическим обстоятельствам дела. Какие-либо данные, свидетельствующие о недобросовестном поведении истца и имевшем целью причинение вреда ответчику, в подтверждение своих доводов ответчиком приведены не были и судом не установлены.

Таким образом, судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда при разрешении настоящего дела были правильно применены подлежащие применению в данном деле правовые нормы, всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, выводы суда об установленных обстоятельствах дела обоснованы ссылками на доказательства, которым в принятом решении дана надлежащая правовая оценка, существенные нарушения процессуального закона допущены не были.

Принятое по делу решение о защите и восстановлении нарушенных трудовых прав истца отвечает установленным статьями 195, 197, 329 ГПК РФ требованиям, является законным и обоснованным и предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

В силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. 

В силу положений ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в кассационном порядке лишь в исключительных случаях. 

Однако в кассационной жалобе заявителя не приведены такие исключительные обстоятельства, которые могут быть признаны основаниями для отмены вступившего в законную силу решения суда. 

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» оставить без удовлетворения,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 июня 2018 года – без изменения.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н.Веретенников