Дело № 2-66/2017 27 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: 

председательствующего судьи Зайнулина А.В.

при секретаре Братушевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 о признании недействительным брачного договора.

установил:

межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 9 по Архангельской области и НАО) обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14 о признании недействительным брачного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО15 и ФИО1 ФИО16 

В обоснование исковых требований указала, что выездной налоговой проверкой установлено, что в налоговые декларации ЗАО «АЭСК» включены заведомо ложные сведения о несуществующих хозяйственных операциях с контрагентами, что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме ..... и налога на добавленную стоимость в размере ...... На основании материалов указанной выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ Следственным управлением СК РФ по Архангельской области и НАО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. ..... кодекса РФ. В рамках данного уголовного дела МИФНС России № 9 по Архангельской области и НАО заявлен гражданский иск к ФИО1 ФИО17 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде установлено, что ФИО1 ФИО18. единолично решал вопросы, связанные с деятельностью ЗАО«АЭСК», в том числе в период неуплаты налогов. В связи с этим, приговором Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО19 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «..... Уголовного кодекса РФ и удовлетворены исковые требования МИФНС России № 9 по Архангельской области и НАО, с ФИО1 ФИО20 и ФИО21. в солидарном порядке взыскано ..... в федеральный бюджет в счет возмещения имущественного вреда, причиненного государству в результате совершения ими преступления. В связи с отсутствием денежных средств и имущества у обоих должников, указанный приговор суда в части взыскания имущественного вреда не исполнен. При этом, истцу стало известно, что в период расследования уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО1 ФИО22 и ФИО1 ФИО23 заключен брачный договор, согласно которому все нажитое в ходе брака супругами имущество переходит в личную собственность ФИО1 ФИО24. Учитывая изложенное, истец полагает, что спорный брачный договор заключен с целью заведомо противной основам правопорядка и является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. В связи с этим, истец просит признать недействительным брачный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО25 и ФИО1 ФИО26 

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО27 поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что просит признать спорный брачный договор недействительным по основаниям мнимости сделки и заключения её с целью заведомо противной основам правопорядка. По мнению представителя истца, на данные основания указывают следующие обстоятельства: брачный договор заключен ответчиками после возбуждения уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов, в период его расследования и после признания МИФНС России № 9 по Архангельской области и НАО гражданским истцом в рамках уголовного дела; условия брачного договора в части передачи всего имущества приобретенного ответчиками в период брака в личную собственность ФИО30. ставят ФИО1 ФИО28 в крайне неблагоприятное положение по сравнению с его супругой; ответчик ФИО1 ФИО29., несмотря на брачный договор, продолжает сохранять контроль над всем имуществом, переданным в личную собственность ФИО1 ФИО31., и управляет им. Представитель истца пояснил, что инспекция просит признать брачный договор между ответчиками недействительным, при этом не заявляет требований о применении последствий недействительности сделки.

Ответчики ФИО1 ФИО32., ФИО1 ФИО33. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО34 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы гражданских дел №....., рассмотренных Северодвинским городским судом Архангельской области, суд приходит к следующему.

Сторонам в соответствии со ст.114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56ГПКРФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчики ФИО1 ФИО35. и ФИО1 ФИО36. состоят в зарегистрированном браке. При этом, ДД.ММ.ГГГГ между указанными супругами заключен брачный договор, согласно которому в личной собственности ответчика ФИО37 как в период брака, так и после его расторжения, будет находится следующее имущество: квартира по адресу: 

<

адрес>; машиноместо по адресу: 

<

адрес>; автомобиль 

<

данные изъяты>; квартира по адресу: 

<

адрес>; гаражный бокс ..... в ГСК 

<

адрес>

Кроме того, ответчиками ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к указанному брачному договору ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в личную собственность ответчика ФИО1 ФИО38 также передается доля в размере ..... номинальной стоимостью .....

Впоследствии ответчиком ФИО1 ФИО39 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, предусмотренное брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ

Также в ходе судебного заседания установлено, что выездной налоговой проверкой выявлены факты уклонения от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость со стороны ЗАО«АЭСК», путем включения заведомо ложных сведений о несуществующих хозяйственных операциях с контрагентами. 

На основании материалов указанной выездной налоговой проверки, ДД.ММ.ГГГГ Следственным управлением СК РФ по Архангельской области и НАО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «..... кодекса РФ. 

В рамках данного уголовного дела, в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 9 по Архангельской области и НАО с гражданским иском о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, истец признан гражданским истцом.

ФИО1 ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ объявлено, что он подозревается в совершении вышеуказанного преступления, он допрошен в качестве подозреваемого и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО41., вместе с главным бухгалтером ЗАО «АЭСК» ФИО42., признаны виновными в совершении преступления предусмотренного п.п. «..... Уголовного кодекса РФ. Также, приговором суда удовлетворены исковые требования МИФНС России № 9 по Архангельской области и НАО и с ФИО1 ФИО43 вместе со ФИО44 в солидарном порядке взыскано ..... в федеральный бюджет в счет возмещения имущественного вреда, причиненного государству в результате совершенного ими преступления. 

В связи с отсутствием денежных средств и имущества у обоих должников, указанный приговор суда в части взыскания имущественного вреда не исполнен.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей сторон, материалами настоящего гражданского дела, ни кем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ст. 42 Семейного кодекса РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Из положений ст. 44 Семейного кодекса РФ следует, что брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для недействительности сделок.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из положений ст. 169 Гражданского кодекса РФ, следует что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В п. 85 Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно ст.169Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст. 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В силу ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений п. 86 Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Мнимая сделка характеризуется тем, что её стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект – отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Однако, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства с безусловностью свидетельствующие о том, что при заключении брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков ФИО1 ФИО45. и ФИО1 ФИО47 отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась цель уклонение от погашения задолженности по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате совершенного ФИО1 ФИО46 преступления.

Также, в ходе судебного заседания не установлено доказательств того, что цель заключения ответчиками брачного договора, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при его заключении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности.

Довод истца о том, что спорный брачный договор заключен ответчиками после возбуждения уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов, в период его расследования и после признания МИФНС России № 9 по Архангельской области и НАО гражданским истцом в рамках уголовного дела, судом не принимается во внимание.

Так, вышеуказанное уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п..... кодекса РФ, а не в отношении ФИО1 ФИО48. Ответчику объявлено о том, что он подозревается в совершении данного преступления, лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения им брачного договора. А приговор суда, которым ФИО52. признан виновным и гражданский иск МИФНС России № 9 по Архангельской области и НАО удовлетворен, постановлен, только ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка представителя истца о том, что ФИО1 ФИО49. мог предвидеть наступление для себя негативных последствий уже на момент заключение брачного договора является несостоятельным, представленными суду доказательствами не подтверждается. Кроме того, вплоть до вынесения приговора суда ФИО1 ФИО50. не признавал себя виновным в совершении данного преступления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Семейного кодекса РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Согласно ч. 2 ст. 44 Семейного кодексаРФ суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. 

Однако, ФИО1 ФИО51. не заявлял о том, что условия спорного брачного договора ставят его в крайне неблагоприятное положение. Истцом не предоставлено суду доказательств подтверждающих данный факт. Кроме того, передача имущества указанного в брачном договоре от 11.07.2013 в личную собственность ФИО53. не свидетельствует о мнимости сделки и заключении её с целью заведомо противной основам правопорядка.

В связи с этим, довод истца о том, что после заключения брачного договора ФИО1 ФИО54. остался без имущества, то есть, фактически поставил себя в крайне неблагоприятное положение, суд находит несостоятельным.

Также, судом отклоняется довод истца о мнимости сделки и заключении её с целью заведомо противной основам правопорядка, основанный на том, что ответчик ФИО1 ФИО55. продолжает сохранять контроль над всем имуществом, переданным в личную собственность ФИО1 ФИО57 и управляет им.

ФИО1 ФИО56 зарегистрировала свое право собственности на все перечисленное в спорном брачном договоре имущество, данное обстоятельство не оспаривается сторонами. 

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Таким образом, ФИО1 ФИО58 вправе предоставить в пользование своего супруга любое личное имущество, что не противоречит действующему законодательству и не говорит о мнимости брачного договора, и заключении его с целью заведомо противной основам правопорядка.

Ссылка истца на тот факт, что ответчик ФИО1 ФИО59. являлся председателем 

<

данные изъяты>», также не подтверждает вышеуказанный довод истца, а говорит лишь о том, что ФИО1 ФИО60 в нарушение устава данного товарищества, не будучи собственником помещений 

<

адрес> являлся его председателем. При этом, 

<

данные изъяты>» в соответствии со ст.135 Жилищного кодекса РФ осуществляет управление общедомовым имуществом в доме 2 по улице Павшинская в городе Красногорск, а не личным имуществом собственников помещений в данном доме. 

Иных доводов, подтверждающих мнимость брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ и заключения его с целью заведомо противной основам правопорядка, в ходе судебного заседания не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и отказывает в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 ФИО63, ФИО1 ФИО64 о признании недействительным брачного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 ФИО61 и ФИО1 ФИО62, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

А.В. Зайнулин