Решение

Именем Российской Федерации

07.08.2017 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Цатурян К.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7051/2017 по иску ФИО1 к ОАО «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ОАО «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти» о взыскании компенсации за задержку в выплате заработной платы и компенсации морального вреда, указав при этом на следующее.

23.01.2017 года истец принят в ОАО «ПО КХ г.о. Тольятти» на должность заместителя генерального директора по безопасности, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору размер заработной платы за выполняемые истцом должностные обязанности составлял 45 666 рублей в месяц.

На ОАО «ПО КХ г.о. Тольятти» установлены следующие сроки выплаты заработной платы: 5 и 20 числа текущего месяца.

В нарушении условий трудового договора аванс в размере 15603 рублей 20 копеек перечислен ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст.236 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушения срока выплаты аванса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней) в размере 115 рублей 46 копеек (15603 рубля 20 копеек (сумма не вовремя выплаченной заработной платы) * 9,25 % (ключевая ставка ЦБ РФ) * 1/150 (размер процента) * 12 (количество дней просрочки) = 115 рублей 46 копеек). 

Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценен им, исходя из принципов разумности и справедливости в размере 10 000 рублей. Несвоевременная выплата заработной платы привела к нарушениям трудовых прав истца.

С учетом вышеизложенного ФИО1 был вынужден обратиться за защитой нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд г. Тольятти с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ОАО «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти» в свою пользу компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 07.08.2017 года прекращено производство по делу в части требований истца о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы в связи с отказом от иска представителя истца, в пределах имеющихся у него полномочий, в указанной части, так как данные требования были удовлетворены ответчиком добровольно до принятия настоящего решения (л.д. 27). 

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в части взыскания компенсации морального вреда, так как ответчиком сумма компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 115 рублей 46 копеек выплачена истцу в полном объеме. Моральный вред оценен исходя из принципов разумности и справедливости в размере 10000 рублей. 

Представитель ответчика ОАО «ПОКХ г.о.Тольятти» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, дополнительно пояснил следующее. 

Истец в своем исковом заявлении не приводит доводы, каким образом ему был причинен моральный вред. Истец нигде не указывает, испытывал ли он материальные трудности или нет. Размер морального вреда несоразмерен, в случае удовлетворения исковых требований, размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 200 рублей. Не оспаривает, что имелась незначительная просрочка в выплате истцу заработной платы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «ПО КХ г.о.Тольятти», поскольку работал у последнего заместителем генерального директора по безопасности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7) и дополнительным соглашением к нему (л.д. 8), а также приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). 

Ранее указывалось, что в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком и перечислением ФИО1 компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, представитель истца от исковых требований о взыскании такой компенсации в размере 115 рублей 46 копеек, в порядке ст.39 ГПК РФ, отказался.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривал того обстоятельства, что со стороны работодателя имелась просрочка (12 дней) в выплате истцу заработной платы.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда на нарушителя личных неимущественных прав и иных нематериальных благ другого лица. При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ и руководящими разъяснениями Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ ТК РФ» суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, как в рассматриваемом случае.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, незначительный период просрочки в выплате ФИО1 заработной платы, выплату работодателем за это последнему соответствующей компенсации, а также требования разумности и справедливости и полагает необходимым иск в части требований о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 200 рублей. 

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 393 ТК РФ, ст. 33336 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 237 ТК РФ, ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. ст. 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 рублей. 

Взыскать с ОАО «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти» госпошлину в доход бюджета городского округа Тольятти в общей сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 14.08.2017 года.

Судья Ю.В. Тарасюк