Дело № 22-2057/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 октября 2023 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Евстратьевой О.В., 

при секретаре Амири А.Э., 

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного Федорова В.Н.,

защитника - адвоката Игнашевой М.В., представившей удостоверение № 1129 и ордер № 988588,

потерпевшего А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи 6 октября 2023 года апелляционные жалобы адвоката Крылова В.Г., действующего в защиту осужденного Федорова В.Н. и осужденного Федорова В.Н. на приговор 

<

данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 18 мая 2023 года, которым

Федоров В.Н., 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

18 октября 2012 года 

<

данные изъяты> городским судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет;

27 мая 2013 года 

<

данные изъяты> городским судом Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «а, г» ч. 2 ст.161 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 18 октября 2012 года к 6 годам 8 месяцам лишения свободы;

16 октября 2013 года 

<

данные изъяты> городским судом Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 27 мая 2013 года к 7 годам лишения свободы;

26 февраля 2014 года 

<

данные изъяты> городским судом Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору 

<

данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 16 октября 2013 года к 7 годам 3 месяцам лишения свободы;

23 апреля 2014 года 

<

данные изъяты> городским судом Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору 

<

данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2014 года к 7 годам 7 месяцам лишения свободы;

23 июня 2014 года мировым судьей судебного участка №№ 

<

данные изъяты> района Ленинградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору 

<

данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2014 года к 7 годам 9 месяцам лишения свободы;

13 апреля 2015 года 

<

данные изъяты> городским судом Ленинградской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №№ 

<

данные изъяты> района Ленинградской области от 23 июня 2014 года к 8 годам 1 месяцу лишения свободы;

25 сентября 2015 года 

<

данные изъяты> городским судом Ленинградской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2015 года к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 30 октября 2020 года по отбытию срока наказания;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания осужденного под стражей в период с 11 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, его защитника адвоката Игнашеву М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Захаровой М.А. и потерпевшего А.В., просивших приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества (краже), с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 10 минут по 9 часов 38 минут на 1-м этаже в помещении Г по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия своего волеизъявления.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находя выводы, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом, полагая приговор чрезмерно суровым.

В обосновании доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции надлежащим образом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование розыску имущества, а также то, что потерпевший не настаивал на суровом наказании, что, по мнению ФИО1, позволяло суду первой инстанции назначить ему более мягкое наказание. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Крылов В.Г. выражает несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Излагая учтенные судом отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у осужденного ФИО1 престарелой бабушки, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями и не применил к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, тогда как из совокупности смягчающих наказание обстоятельств мог назначить наказание менее 1/3 части максимального срока наказания. 

Просил приговор изменить и смягчить назначенное наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевший А.В. выражает несогласие с апелляционной жалобой защитника о смягчении наказания ФИО1

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного ФИО1, участвующий в судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель Голубева Я.Б. также просила оставить приговор суда без изменения, как законный, обоснованный и мотивированный. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Игнашева М.В. поддержали доводы апелляционных жалоб. 

Прокурор Захарова М.А. и потерпевший А.В. просили апелляционные жалобы не удовлетворять.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного ФИО1, а также возражения государственного обвинителя и потерпевшего А.В., суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному, в связи с чем не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в жалобах. 

В суде первой инстанции ФИО1 заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ. 

Судом было установлено, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны потерпевшего, защитника осужденного, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона. 

При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, и в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, учитывая, что осужденный в ходе предварительного следствия сообщил, где находится часть похищенного имущества, которое впоследствии было изъято в указанном им месте и возвращено потерпевшему. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений.

Сведения о личности ФИО1, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах, были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре. Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих в соответствии с ч. 1 или ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит. Доводы стороны защиты в данной части направлены на переоценку правильных выводов суда, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, определяя вид и размер наказания, учитывая данные о личности ФИО1, который ранее судим, в том числе за имущественные преступления, его семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией совершенного им преступления, не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания, включая исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. Обоснование принятого решения подробно мотивировано в приговоре.

Назначенное судом осужденному ФИО1 наказание за совершенное преступление определено в соответствии с требованиями уголовного закона, соответствует положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ, не является чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционных жалоб, признать его несправедливым нельзя. Судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в связи с чем оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Оснований для снижения категории совершенного ФИО1 преступления средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также для применения ст. 73 УК РФ или для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований суд апелляционной инстанции.

Признанные судом смягчающими наказание обстоятельства были в полной мере учтены при назначении наказания, что позволило суду не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи. 

В то же время совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного обоснованно не позволила суду признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и применить при назначении наказания положения как ст. 64, так и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Выводы суда в указанной части надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований не согласится с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Положения ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО1 судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Все другие вопросы в приговоре, разрешены судом в соответствии с законом.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Крылова В.Г. являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, в связи с чем удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор 

<

данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Крылова В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья -