№1-284/2023 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 18 июля 2023 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Нурбалаева Р.Н.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Махачкалы Рагимова Р., ФИО1, 

подсудимого ФИО4 ФИО22,

его защитника- адвоката Абдурахманова Б.С.,

при секретаре Загировой А.С. и помощнике судьи Султановой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РД, 

<

адрес>, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2-К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

7 декабря 2021 года, примерно в 22 часов 00 минут, на служебном автомобиле марки «Газель» за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС, принадлежащем ООО «Еврофарм», осуществляющем оптовую поставку медикаментов, по окончании рабочего дня совместно с экспедитором Потерпевший №1 приехал на склад ООО «Еврофарм», расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, для осуществления выгрузки оставшейся фармацевтической продукции. 

При подъезде к вышеуказанному складскому помещению ФИО2, зная, что в правом внутреннем отсеке пассажирской двери имеется пакет с денежными средствами, оставленный Потерпевший №1, решил совершить хищение указанных денежных средств. 

ФИО2 07.12.2021, около 22 часов 20 минут, находясь по вышеуказанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, воспользовавшись моментом, когда Потерпевший №1 покинул салон автомобиля с целью выгрузки ящиков с медикаментами в складское помещение ООО «Еврофарм» и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из правого внутреннего отсека пассажирской двери автомобиля «Газель» за государственными регистрационными знаками № пакет с денежными средствами в сумме 422 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенными средствами по своему усмотрению, чем причинил последнему материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2-К. вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Помимо признания подсудимым ФИО2-К. своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается также другими доказательствами, исследованными судом.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 7 декабря 2021 года, они с ФИО7 выехали в город Хасавюрт для осуществления поставки товара. По приезду в Хасавюрт ФИО7 выгрузил товар в помещение склада аптеки, а он пошел в аптеку. После чего, он встретился со своим знакомым, чтобы забрать свои денежные средства сумме 422 000 рублей, вернувшись в автомобиль, где сидел ФИО7 и свои денежные средства положил во внутренний карман двери автомобиля с пассажирской стороны. По приезду в Махачкалу, ФИО7 остался в машине, чтобы очистить её, а он вышел чтобы выгрузить оставшиеся в грузовом отсеке две коробки с медикаментами. По возвращению к автомобилю он увидел, что ФИО7 в нем нет. Потом он сразу же начал звонить ФИО2, так как тот должен был сдать автомобиль, но его телефон был выключен. Далее он начал проверять наличие своих денежных средств в салоне автомашины и обнаружил, что деньги в кармане двери, где он их оставлял отсутствуют. После чего он сразу понял, что ФИО7 украл указанные денежные средства и своими противоправными действиями ФИО2, причинил ему ущерб на 422 000 рублей. (т.1, л. 

<

...> 211-215)

Показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 7 декабря 2021 года в ночное время суток, они находились на работе, а именно на складе фирмы «Еврофарм». Примерно к 22 часам ФИО8 и ФИО7 приехали обратно на склад, по приезду ФИО8 начал выгружать с автомобиля оставшийся товар. Позже ФИО8 сообщил, что ФИО7 украл его денежные средства, которые находились в машине и скрылся выключив телефон. После этого они позвонили и сообщили об этом сотруднику полиции. Примерно через час сотрудник полиции нашел ФИО7 и вместе с ним приехал на склад. ФИО7 в совершении кражи признался и сказал, что готов добровольно выдать денежные средства. Их попросили поприсутствовать в качестве понятых в следственном действии. ФИО2 пояснил, что вышеуказанные денежные средства тот похитил у Потерпевший №1 когда последний вышел выгружать оставшийся товар в машине на склад «Еврофарм» и хочет их добровольно выдать. Далее сотрудником полиции была проведена добровольная выдача денежных средств, в ходе которой ФИО2, выдал денежные средства в сумме 422 000 тысяч рублей. (т.1, л.д.88-91, 228-232, л.д. 216-221)

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 8 декабря 2021 года ей был опрошен ФИО2-ФИО25 который рассказал ей обстоятельства совершения им кражи, свою вину в совершении кражи признал полностью. 9 декабря 2021 года, по данному материалу проверки ей было принято решение о возбуждении уголовного дела, после чего Потерпевший №1 был признан потерпевшим и допрошен в качестве потерпевшего и рассказал об обстоятельствах кражи. (т.1, л.д. 248-251)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 7 декабря 2021 в ночное время суток ему позвонил знакомый- Свидетель №1, и сообщил о том, что у его работника на фирме «Еврофарм» Потерпевший №1 некий, ФИО2-Керимович который также является водителем «Еврофарм» совершил кражу денежных средств в размере 422 000 рублей. Далее в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им на пересечении улиц Хаджи Булача и новой каспийской трассы был установлен ФИО24, который 7 декабря 2021 года, примерно в 22 часа 00 минут, более точное время не установлено, похитил денежные средства в размере 422 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, который сразу же в ходе беседы признался в содеянном. Для выяснения всех обстоятельств совершения преступления он совместно с ФИО2 выехал на место совершения преступления. Совместно с двумя понятыми и Потерпевший №1 они проехали в здание МВД по РД. Им был опрошен заявитель Потерпевший №1, который рассказал об обстоятельствах произошедшего. После этого в присутствии понятых ФИО2, выдал денежные средства в сумме 422 000 тысяч рублей, которые были пересчитаны, а их количество отражено в протоколе добровольной выдачи, который был подписан всеми участвующими лицами. (т.1, л.д. 222-227)

Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она является бухгалтером фирмы «Еврофарм». Сотрудникам фирмы зарплата выдается каждое 10 число месяца, за отработанный предыдущий месяц, о чем делается отметка в ведомости о получении зарплаты. Все сотрудники фирмы получают заработную плату в один и тот же день то есть 10 числа каждого месяца. ФИО2, работал на фирме «Еврофарм» водителем зарплата которого составляла 45 000 рублей, при трудоустройстве с ним не был заключен договор, в связи с этим при получении зарплаты тот нигде не расписывался, и отметка в каких-либо документах о получении им денег не делалась, так как с ним были доверительные отношения. Каждое 10 число месяца все сотрудники фирмы получают зарплату наличкой, а именно ФИО2 за время работы на фирме получил заработную плату за отработанные три месяца: сентябрь, октябрь и ноябрь, а уже в декабре как ей известно, ФИО2 совершил кражу денежных средств, принадлежащих ФИО8 в размере 422 000 рублей, после чего уволился с фирмы. На счет денежных средств фирмы хочет пояснить, что ФИО2 похитил деньги ФИО8, который также является водителем на фирме «Еврофарм». В случае похищения денежных средств фирмы, была бы недостача. Как ей известно в 

<

адрес> у них нет обслуживаемых аптек с кем заключен договор. (т.1, л.д. 238-242)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в октябре 2021 года у него были финансовые проблемы, Потерпевший №1 занял ему денежные средства в размере 422 000 рублей с условием возврата через несколько месяцев. ДД.ММ.ГГГГ он находился в городе 

<

адрес>, а ФИО8 как раз приехал туда для доставки медикаментов в аптеку, расположенную рядом с рынком 

<

адрес>, где они с ним и встретились, и он ему передал взятые у него в долг денежные средства в размере 422 000 рублей. (т.2, л.д. 1-4)

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток в отдел полиции был доставлен ФИО3. По какому факту ФИО2 был доставлен в отдел полиции и помещен в камеру для задержанных в настоящее время он уже не помнит, так как прошло много времени. ФИО2 был досмотрен помощником дежурного. Перед помещением в камеру для задержанных находясь в здании ОП по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 чувствовал себя хорошо, никаких жалоб с его стороны на состояние здоровья поступало. (т.2, л.д. 6-9)

Помимо приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО2-К. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13 декабря 2021 года, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 422 000 рублей, первая пачка купюр номиналом 1 000 (одна тысяча) рублей, в общем количестве 293 купюр, обвязанные резинкой зеленого цвета и вторая пачка купюр номиналом 500 (пятьсот) рублей, в общем количестве 258 купюр, обвязанные резинкой желтого цвета. (т.1, л.д. 61-66);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 августа 2022 года, согласно которого осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>. (т.1, л.д. 234-237);

- протоколом осмотра от 11 декабря 2021 года, согласно которого осмотрен автомобиль марки «Газель» за государственными регистрационными знаками 

<

***> Рус. (т.1, л.д. 54-60)

- протоколом добровольной выдачи от 08 декабря 2021 года, в котором ФИО2, в присутствии понятых добровольно выдал денежные средства в сумме 422 000 рублей, одну пачку банкнот номиналом 1 000 (одна тысяча) рублей, в общем количестве 293 банкнот, и одну пачку банкнот номиналом 500 (пятьсот) рублей, в общем количестве 258 банкнот. (т.1, л. д. 12)

Давая оценку иным исследованным в судебном заседании документам и доказательствам, суд не находит оснований для использования их как для выводов о виновности подсудимого в содеянном, так и о его невиновности в этом.

С учетом требования ч.1 ст.73 УПК РФ о том, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, к числу доказательств суд не относит следующие процессуальные и иные документы:

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 13.12.2021 года. (т.1, л.д. 67-73);

- заявление Потерпевший №1 от 08.12.2021 года, о привлечении к уголовной ответственности парня по имени ФИО7. (т.1, л. д. 7);

- протокол добровольной выдачи от 08 декабря 2021 года, в котором ФИО2, в присутствии понятых добровольно выдал денежные средства в сумме 422 000 рублей, одну пачку банкнот номиналом 1 000 (одна тысяча) рублей, в общем количестве 293 банкнот, и одну пачку банкнот номиналом 500 (пятьсот) рублей, в общем количестве 258 банкнот. (т.1, л. д. 12)

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет показаниям потерпевшего и свидетеля, поскольку они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Их показания находят свое отражение в материалах дела (в том числе протоколах следственных действий) и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимой, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает. 

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО2-К. в совершении кражи, то есть, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного в крупном размере.

Действия его судом квалифицированы по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2-К. преступления, сведения характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд учитывает, что ФИО2-К. преступление совершил впервые, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, на учете в РПНД и РНД не состоит, ущерб, причиненный преступлением, возместил.

В соответствии с п. «к» ч.1 ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, возмещение ущерба потерпевшему, положительную характеристику, молодой возраст виновного.

В ходе предварительного расследования ФИО2-К. дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, представил органам следствия информацию, до этого не известную, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого. Данные, о которых сообщил ФИО2-К. легли в основу обвинения.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым признать эти действия ФИО2-К. обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая, установленные судом обстоятельства, предусмотренные п.п. «к», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ФИО2-К. назначается с применением ч.1 ст.62 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2-К., по делу судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2-К во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения виновному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, необходимость влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, как они предусмотрены ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ

В силу ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденного заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения ст. ст. 75, 76, 76.2 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями п. 1 и 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и исходит из того, что вещественные доказательства купюры номиналом 1 000 рублей в количестве 293 шт., номиналом 500 рублей в количестве 258 шт.- возвращенные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, оставить у последнего по принадлежности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2-Керимовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Сумму уголовного штрафа перечислить по следующим реквизитам: получатель: УФК по РД (МВД по РД л/с 

<

***>), ИНН-

<

***>, КПП-057201001, БИК-048209001, расчетный счет № 

<

***>, Банк получателя: Отделение НБ Республики Дагестан России г.Махачкала ОКТМО (Махачкала) 82701000, КБК 188 116 210 100 16 000 140.

Меру пресечения- подписку о невыезде, избранную в отношении ФИО2-К., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: купюры номиналом 1 000 рублей в количестве 293 шт., номиналом 500 рублей в количестве 258 шт.- возвращенные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.Н. Нурбалаев