№ 1-21/2023

57RS0006-01-2023-000149-58

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года пгт. Залегощь Орловской области 

Залегощенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Семилеткиной О.В., 

с участием государственного обвинителя - прокурора Залегощенского района Орловской области Капустянского К.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Безносиковой К.Д., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Царевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда 

<

адрес> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, и, административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи лишенным права управления транспортными средствами, действуя умышленно, сознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, №, двигаясь по автодороге, проходящей по 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> указанной улицы, где был остановлен сотрудниками полиции. Далее ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут был отстранен от управления транспортным средством. В ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «

<

данные изъяты>», заводской №, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 

<

данные изъяты> миллиграмма на один, литр, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 

<

данные изъяты>миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся и показал, что вечером, накануне ДД.ММ.ГГГГ, он употреблял спиртные напитки. Затем в обед ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Л.Д.Б для того, чтобы купить автомобиль, на котором с целью его проверки они проследовали в магазину «Магнит» в 

<

адрес>. Около магазина к ним подъехали сотрудники полиции, отстранили его от управления транспортным средством, после чего они проследовали в отделение полиции для освидетельствования. Четыре раза он дышал в алкотектор, но тот не срабатывал, измерение прерывалось, и согласно пояснений сотрудников ГАИ это происходило из-за того, что он выдыхал в трубку не до конца. Лишь на пятый раз у него получилось осуществить правильный выдох, алкотектор сработал и вывел на экран результат алкогольного опьянения, после чего он подписал соответствующий акт.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного преступления, поскольку, его виновность подтверждается не только его признательными показаниями, но и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля Н.В.Н, из которых следует, что он является государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором Х.Д.Н осуществляли патрулирование по пгт.

<

адрес>, в ходе которого около магазина «Магнит» ими был остановлен автомобиль без государственных регистрационных номеров. С водительского места данного автомобиля вышел ФИО1 Поскольку от него исходил запах спиртного, водитель был отстранен от управления автомобилем. В присутствии понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем в отделении полиции в присутствии двух понятых проходило освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, порядок проведения которого ему был разъяснен. Несколько раз ФИО1 не мог осуществить выдох в алкотектор, поскольку выдыхал не до конца, прерывал выдох. В последний раз ФИО1 выдохнул до конца и из алкотектора вышел чек с результатами, показывающими алкогольное опьянения. С результатами измерений ФИО1 согласился и подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля Х.Д.Н, из которых следует, что он является инспектором по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, в ходе осуществления в 

<

адрес> совместного патрулирования с Н.В.Н, около магазина «Магнит» был остановлен автомобиль, поскольку на нем отсутствовал рагистрационный знак. С водительского сиденья вышел ФИО1 От водителя исходил запах спиртного, была неустойчивая поза, нарушена речь. Были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, составлен соответствующий протокол. Затем он в присутствии понятых проводил освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Ему были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования и процедура его прохождения. Алкотектор был новый, прошел поверку. Он включил прибор, ввел данные, но ФИО1 сделал выдох не до конца, сигнал не издался. Алкотектор показал наличие алкоголя, но чек не вышел. Было проведено несколько попыток, на последней попытке ФИО1 продул полностью, прозвучал сигнал и вышел чек. По окончании данной процедуры был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который ФИО1 впоследствии подписал.

Показаниями свидетеля П.В.В, из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, он был понятым, и в его присутствии около магазина «Магнит» в нижней части 

<

адрес> водителя автомобиля 

<

данные изъяты> отстранили от управления транспортным средством, поскольку тот, как пояснили сотрудники ГАИ, имел признаки алкогольного опьянения, после чего он подписал соответствующий акт.

Показаниями свидетеля Л.М.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, около магазина «Магнит» он был приглашен в качестве второго понятого. Сотрудник ГАИ пояснил, что по внешним признакам водитель автомобиля 

<

данные изъяты> находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего подсудимый был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий акт.

Показаниями свидетеля И.Т.В., из которых следует, что она является инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГАИ Х.Д.Н и Н.В.Н осуществляли патрулирование. Около ДД.ММ.ГГГГ часов в кабинет здания полиции, где она находилась был доставлен ФИО1, от которого исходил запах спиртного. Были приглашены понятые, и в их присутствии началось освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 было разъяснено, что выдох необходимо было производить до звукового сигнала-щелчка. Когда в алкотектер вставили трубку и ФИО1 начал выдыхать, то выдох не был произведен до конца, был прерван и звукового сигнала не последовало. 

Показаниями свидетеля А.А.Н., из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГАИ пригласили её принять участие в качестве понятой. В её присутствии подсудимый, находящийся в состоянии видимого алкогольного опьянения, дышал каждый раз в выдаваемые ему новые трубочки. При последней попытке прибор показал наличие у него алкогольного опьянения, после чего был составлен соответствующий акт, который также подписал подсудимый. Никакого давления на него никто не оказывал.

Показаниями свидетеля Р.Л.Н, из которых следует, что около ДД.ММ.ГГГГ в кабинете полиции она принимала участие при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения подсудимого. Подсудимый четыре раза выдыхал в прибор, при этом сотрудник ГАИ каждый раз говорил ему, что он не выдыхает до конца. Только на пятый раз у него получилось это сделать. По результатам освидетельствования был составлен акт, который подсудимый в дальнейшем подписал. Никакого давления на него никто не оказывал. 

Показаниями свидетеля Л.Д.Б, данными им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> светло-серебристого цвета. Государственные регистрационные знаки автомобиля изъяты сотрудниками ГИБДД, в связи с тем, что автомобиль не был зарегистрирован в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ примерно около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут к нему домой пришел его знакомый ФИО1, с которым у него имелась договоренность о продаже автомобиля 

<

данные изъяты>. Непосредственно перед заключением сделки, ФИО1 попросил проверить транспортное средство в движении. Он согласился, но поинтересовался наличием у ФИО1 водительского удостоверения, на что последний показал ему данный документ. Далее, он вместе с ФИО1 поехал на его автомобиле в пгт. 

<

адрес>, с целью проверки автомобиля. При этом управлял автомобилем ФИО1, а он находился на переднем пассажирском сиденье. В пгг. Залегощь они приехали примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут. Проезжая около магазина «Магнит», расположенного в нижней части пгт. Залегощь, были остановлены сотрудниками полиции, у которых возникли подозрения, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 в присутствии понятых отстранили от управления транспортным средством. После чего ему и ФИО1 предложили проследовать в отделение полиции для дачи объяснений. По прибытии в отделении полиции, ФИО1 в присутствии понятых предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. По результатам освидетельствования было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. От него также были получены объяснения. О том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и, соответственно управлял автомобилем, ему было не известно. Каких-либо признаков алкогольного опьянения у ФИО1, при передаче своею автомобиля, он не заметил (т.1 л.д.116-118). 

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, из которого следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1. В ходе освидетельствования ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - 

<

данные изъяты> мг/л. Согласно сведений ФИС ГИБДД-М ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ к лишению права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ к лишению права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев. Течение срока лишения права управления транспортными средствами прервано ДД.ММ.ГГГГ, поскольку водительское удостоверение не сдано на хранение в ГИБДД (т.1 л.д.16).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (т.1 л.д.17).

Актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1 освидетельствован в присутствии понятых с применением технического средства "

<

данные изъяты>" заводской №, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 

<

данные изъяты> С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился (т.1 л.д.18).

Чеком освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут у ФИО1 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты> мг/л (т.1. л.д. 19).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которых следует, что перед центральным входом магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> осмотрена стоянка транспортных средств, на которой на расстоянии 6 метров от центрального входа магазина обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака серо-серебристого цвета (т.1 л.д.32-36).

Копией постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (т.1 л.д.40-41).

Копией постановления мирового судьи судебного участка судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.45-46).

Протоколом изъятия вещей и документов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут у ФИО1 изъято водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, № (т.1 л.д.61-65), который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.66).

Руководством по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «

<

данные изъяты>» в исполнении «

<

данные изъяты>», из которого следует, что согласно п.ДД.ММ.ГГГГ после нажатия кнопки «Старт», если в окружающем воздухе, мундштуке или заборной системе анализатора будет обнаружен этанол или другие компоненты, которые могут оказать влияние на показания анализатора, то на экране появится сообщение «Обнаружен алкоголь». Пока в мундштуке или в заборной системе анализатора будут обнаруживаться пары этанола или другие компоненты, которые могут оказать влияние на показания анализатора, анализатор не перейдет в окно готовности к отбору пробы (т.1 л.д. 52-57).

Паспортом «

<

данные изъяты>» в исполнении «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», согласно которого его заводской №, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ года, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, дата очередной поверки ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49-51).

Расстановкой личного состава ОМВД России по 

<

адрес> по профилактическому мероприятию УГИБДД России, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ИДН ОГИБДД Н.В.Н и ИПП ФИО2 Н на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № осуществляли патрулирование в 

<

адрес> ( т.1 л.д.58).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что статист, употребивший 

<

данные изъяты>. спиртного произвел выдох в мундштук алкотестера до неполного заполнения контрольной шкалы. На дисплее отобразилась надпись: «Выдох прерван», после чего последовал пищащий сигнал и на дисплее отобразилась надпись: «Обнаружен алкоголь». Результаты освидетельствования не получены, распечатка чека невозможна. Далее, при наличии на дисплее надписи: «Обнаружен алкоголь», статистом произведен выдох в мундштук, однако данные алкотестера не поменялись, результаты освидетельствования не получены, на дисплее также отображалась надпись: «Обнаружен алкоголь». При совершении действий по выключению, включению алкотестера, с использованием того же мундштука, на дисплее, после окна проверки, появлялась надпись: «Обнаружен алкоголь». Ввод данных и производство освидетельствования невозможно. Переход алкотестера в окно готовности возможен только с заменой мундштука (т. 1 л.д. 77-90).

Таким образом, оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, признавая их относимыми и допустимыми по делу, суд приходит к выводу о достаточности их совокупности для вывода о виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения и кладет их в основу приговора. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, осознавая противоправность своих действий, умышленно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил в соответствии с ч.2 ст.15 УКРФ преступление небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, находится в консультативной группе учета у врача психиатра с диагнозом 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. По месту жительства жалоб и замечаний на ФИО1 в администрацию района не поступало, по месту отбытия административного наказания в виде обязательных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарекомендовал себя как ответственный и дисциплинированный работник, на платной основе осуществляет уход за нетрудоспособным гражданином, достигшим возраста 

<

данные изъяты> лет.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты> л.д. 72-75). 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает признание подсудимым своей вины.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств - наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, отягчающих наказание обстоятельств - рецидива преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, с учетом требований ст. 49 УК РФ с дополнительным наказанием с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку применение данной статьи не будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Мера пресечения не избиралась.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, №, находящийся на стоянке ОМВД России по 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ - вернуть законному владельцу Л.Д.Б.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения труда адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу в размере 3 120 рублей (т. 1 л.д. 224) и в размере 4680 рублей (т.1 л.д.227), а всего в сумме 7800 рублей взысканию с осужденного не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета. В ходе производства дознания ФИО1 отказался от услуг адвоката, при этом его отказ не был связан с материальным положением. Адвоката ФИО1 были назначены по инициативе органа дознания. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе судебного разбирательства, подлежат разрешению на основании отдельного постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 460 (четыреста шестьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Мера пресечения не избиралась.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, №, находящийся на стоянке ОМВД России по 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ - вернуть законному владельцу Л.Д.Б

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения труда адвокатов в ходе дознания в сумме 7 800 рублей взысканию с осужденного не подлежат, отнесены за счет средств федерального бюджета. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе судебного разбирательства, подлежат разрешению на основании отдельного постановления. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Залегощенский районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурором, а также подавать на него свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. 

Осужденный вправе защищать свои интересы в суде апелляционной инстанции с помощью защитника, в том числе и по назначению суда.

Председательствующий О.В.Семилеткина