55RS0№-87

№

1-460/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 12 октября 2023 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Морозовой С.С., при помощнике судьи Алексеевой А.Д, с участием:

государственного обвинителя Гаркуши Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Степуры В.С.,

потерпевшей А.Б.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, образование средне-специальное, состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> бригады, 18, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, около 07 час. 10 мин. ФИО1, управляя автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по полосе своего направления, приближаясь к дому 8 по ул.50 лет ВЛКСМ, в районе которого расположен обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 нерегулируемый пешеходный переход, оборудованный светофором с круглым желтым мигающим сигналом, информирующим о наличии нерегулируемого пешеходного перехода и предупреждающим об опасности, о существовании которого заведомо знал, имея реальную возможность принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для обеспечения безопасного проезда вышеуказанного участка проезжей части ул.50 лет ВЛКСМ, ФИО1 проявил небрежность, неправильно оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, вместо принятия необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении следования, не убедившись в том, что на участке проезжей части ул.50 лет ВЛКСМ, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, отсутствуют пешеходы, а вероятность их появления высока, и именно они имеют право преимущественного движения, отвлекся от наблюдения за проезжей частью на мобильный телефон, потеряв возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и обстановкой на дороге, продолжив следование в направлении пешеходного перехода с прежней скоростью. 

Вследствие нарушения требований п.10.1, п.14.1 ПДД РФ, водитель ФИО1 сам поставил себя в такие условия, что несвоевременно обнаружил пешехода А.Б.Г., пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, допустил на нее наезд передней частью управляемого им автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу А.Б.Г. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, проявившейся ушибом головного мозга средней тяжести с формированием контузионных очагов в правой височной доли, субарахноидальными кровоизлияниями на теменной и височной долях правого большого полушария и левой лобной доли, правосторонней субдуральной гематомой, переломом костей свода и основания черепа (левого большого крыла клиновидной кости, чешуи левой височной кости, левой теменной кости), неполным травматическим расхождением левой части венечного шва, ушибом мягких тканей левой теменной области, множественными ссадинами в левой теменной области, на спинке носа, в области губ и подбородка, закрытая травма таза, проявившаяся ушибом мочевого пузыря, переломом ветви левой большеберцовой кости. Перелом костей свода и основания черепа причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

При ознакомлении ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела, ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый ФИО1, полностью признавший себя виновным и согласившийся с предъявленным обвинением, заявил, что просит рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. В содеянном он раскаивается, обещает исправиться.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая в судебном заседании не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Поскольку водитель ФИО1 согласно ПДД РФ должен был при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что не сделал, не уступил дорогу переходившей проезжую часть пешеходу А.Б.Г., что привело к наезду на пешехода, то суд считает, что ФИО1 нарушил п.10.1, п.14.1 ПДД РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая А.Б.Г. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с тем, что подсудимый принес ей свои извинения, возместил причиненный ущерб, путем передачи денежных средств, претензий к подсудимому она не имеет. Не желает уголовной ответственности для ФИО1 за произошедшее. Заявленное ходатайство является осознанным и добровольным.

При обсуждении данного ходатайства, подсудимый пояснил суду, что примирился с потерпевшей, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, последствия удовлетворения данного ходатайства ему разъяснены и понятны. Защитник заявленное ходатайство поддержал. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела.

Рассмотрев данное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 вину признал полностью, ранее не судим, преступление совершил впервые, характеризуется положительно, в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, социально обустроен, имеет постоянное место работы, полностью возместил причиненный вред, тем самым примирился с потерпевшей. Потерпевшая заявила о возмещении причиненного ей вреда в полном объеме. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется. Ходатайство потерпевшей является осознанным и добровольным. Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено по неосторожности. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ и в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия по делу и при рассмотрении уголовного дела в суде, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу пункта 10 статьи 316 УПК РФ не могут быть взысканы с ФИО1, в связи с чем подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественным доказательством по вступлении постановления в законную силу распорядиться следующим образом:

- CD-R диск с видеозаписью ДТП, находящийся в материалах дела, - хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, его аудиозаписью в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления.

Председательствующий судья С.С. Морозова